臺灣高等法院98年度上易字第2926號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上易字第2926號

上訴人

即被告

丁○○

　　　　　　 甲○○

　　　　　　　　（現於臺灣宜蘭看守所附設勒戒所觀察勒戒）

上列上訴人等因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院98年度易字第328號，中華民國98年9月22日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署98年度偵字第1900號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、被告丁○○上訴部分：

一、按不服地方法院之第一審判決，應敘述具體理由，向管轄第二審之高等法院提起上訴，上訴書狀未敘明上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條、第367條分別定有明文。

二、經查：本件上訴人即被告丁○○因不服臺灣宜蘭地方法院98年度易字第328號判決，固依據法定期間即於民國（下同）98年9月28日收受判決正本後10日內即98年10月8日具狀提起上訴，然其上訴狀未敘述上訴理由，經原審於上訴期間屆滿20日後，於98年10月30日依刑事訴訟法第361條第3項後段，裁定命被告丁○○於裁定送達後5日內補提上訴理由，並於98年11月11日寄存於被告住所（被告丁○○自98年8月19日於臺灣宜蘭看守所執行，於98年10月7日經提訊未回，直至98年12月3日再度入所，故98年11月11日寄存送達時，應係合法送達），此有原審送達證書在卷可佐（見本院卷第16頁），被告逾期迄今仍未補正具體之上訴理由指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有何違法或不當之處。準此，被告丁○○本件上訴不合上訴第二審之法定要件，揆諸首揭說明，其上訴既不合法定程式，即應予以駁回，並不經言詞辯論為之。

貳、被告甲○○上訴部分：

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度臺上字第3599號判決參照）。

二、本件經原審審理後，認為：

（一）本件共同被告丁○○與上訴人即被告甲○○共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於98年3月23日上午11時許，在位於宜蘭縣壯圍鄉○○路○段310號之魚池，由甲○○攜帶其所有客觀上足供凶器使用之扳手1支，竊得乙○○所有之水車風葉2組及白鐵製實心條管4根。復於同日下午4時30 分許，在位於宜蘭縣壯圍鄉○○路○段251巷後方之養殖池，由甲○○攜帶其所有上開扳手，竊得丙○○所有之水車1座後，於逃逸時在路上遭丙○○攔阻，始將該水車1座歸還丙○○。

（二）上開犯罪事實，業據共同被告丁○○及被告甲○○於原審審理時坦承不諱，並有證人乙○○、丙○○、李國銘於警詢時之證述，此外復有贓物認領保管單1紙及相片4紙附卷可按，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。

（三）按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪，最高法院17年上字第509號判例可資參照。查就被告2人於98年3月23日下午4時30分許，在宜蘭縣壯圍鄉○○路○段251巷後方之養殖池，竊得丙○○所有之水車1座後，準備逃逸，而在路上為丙○○攔阻，方丟下該水車之情，業據被害人丙○○指述明確（詳警卷第6頁背面），則依上開判例說明，被告甲○○就該次竊盜犯行，應已既遂。公訴人認係犯刑法第321條第1項第3款、第2項之攜帶兇器竊盜未遂罪，容有誤會。是核被告甲○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告甲○○與共同被告丁○○就上開2次竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。其先後2次竊盜，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告甲○○為高職畢業，原受僱從事道路標線、標誌之工作，目前未婚之智識程度及生活狀況，犯罪之手段、所竊得財物價值不高，及犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，就被告甲○○部分判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑10月，並諭知易科罰金之折算標準，復說明：被告甲○○所有供其與同案被告丁○○犯本案竊盜罪所用之扳手1支，係被告甲○○所有，業據被告甲○○與共同被告丁○○供明在卷（詳原審卷第98頁）。雖未扣案，惟無證據證明業已滅失，爰均依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。

三、本件被告甲○○不服原審判決，提起上訴，理由略稱：伊與共同被告丁○○間並非共犯，且伊當時也並未攜帶凶器云云。惟查，被告甲○○所為上開竊盜犯行，業經被告甲○○於原審審理時供承不諱，並經原判決於理由中詳予指駁說明，被告甲○○上訴任憑己意翻異前詞而漫指原判決不當，然對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，並無一語涉及，即顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（參照最高法院97年度臺上字第3267號、第3992號、第4252號判決要旨）。依上開判決意旨，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。