臺灣高等法院105年度上字第304號

• 裁判案由: 確認股東會決議不成立等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 105 年 10 月 18 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　105年度上字第304號上　訴　人　林世仁
訴訟代理人　洪翰今律師
被 上 訴人　皕瑞科技股份有限公司
法定代理人　白正明
訴訟代理人　董德泰律師
上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，上訴人對於中華民國104 年12月24日臺灣臺北地方法院104 年度訴字第2113號第一審判決提起上訴，本院於民國105 年10月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊原為被上訴人之董事，訴外人即被上訴人之股東敬業投資股份有限公司（下稱敬業公司）於民國103年
12月2日請求被上訴人之董事會召集股東臨時會，同年月5日訴外人即被上訴人之監察人邵展飛亦於同年月5日要求被上
訴人之董事會處理少數股東請求召開股東臨時會之事，被上訴人乃於同年月15日通知，訂於104年1月16日下午2時召開
股東臨時會。詎伊於103年12月8日竟收受邵展飛以董事會名義寄發之103年12月22日上午10時股東臨時會（下稱系爭股
東臨時會）通知。系爭股東臨時會由邵展飛擔任主席，並作成解任伊及訴外人袁燕萍之董事、張萬明監察人職務之決議；且於同日上午11時，由白正明擔任主席召開董事會（下稱系爭董事會）選任白正明為被上訴人之董事長。然系爭股東臨時會中，股東敬業公司之指派代表人即訴外人丁曉隆未出席，而另委託訴外人沈康偉出席；訴外人即股東康麒資訊股份有限公司（下稱康麒公司）亦無委託書或法人代表指派書，逕由該公司法定代理人沈康偉出席，其表決權數均不應計入，經扣除後，系爭股東臨時會之決議不足已發行股份總數2/3以上股東之出席，其決議應不成立。又本件並無由監察
人召集股東臨時會之必要，邵展飛係監察人卻以董事會名義為通知亦有不當，系爭股東臨時會召集程序違法，所為決議得予撤銷，則伊、袁燕萍及張萬明之董、監事資格均不受上揭決議影響。又系爭董事會非由伊召集，未通知伊及袁燕萍、張萬明，召集程序有瑕疵，且系爭董事會未有2/3以上董
事之出席，所為決議亦屬無效等語。爰依公司法第189條，
第203條第1項前段、第204條第1項前段及第208第1項規定，求為判決㈠先位請求確認系爭股東臨時會所為決議全部不成立，備位請求確認系爭股東臨時會所為決議全部，應予撤銷；㈡確認系爭董事會所為決議全部無效。
二、被上訴人則以：系爭股東臨時會由股東敬業公司依公司法第181條委由沈康偉出席，未違反同法第177條規定，敬業公司迄未否認沈康偉之代理，足徵其有權代理。又沈康偉為股東康麒公司之法定代理人，康麒公司實係親自出席，自無另出具委託書授權沈康偉之必要，且沈康偉與其妻依序持有康麒公司60%、40%股份，康麒公司無拒絕承認代理權之可能。敬業公司及康麒公司出席系爭股東臨時會之表決權數，均不得扣除，系爭股東臨時會有代表已發行股份總數68.67%之股東出席，所為決議，自屬有效。再者，上訴人未依股東所請召集董事會進而召集股東臨時會，監察人邵展飛於通知被上訴人倘董事會不依股東請求召集股東臨時會，其將依公司法第220條規定召集後，始召開系爭股東臨時會，並有已發行股
份總數68.67%之股東出席，足見系爭股東臨時會確有召集必要，程序亦無違法。至系爭股東臨時會召集通知以公司董事會名義為之，係屬顯然誤印，且上訴人已收受該通知而得以出席，其瑕疵尚非重大足以影響決議結果，嗣並經伊、邵展飛分別於104年4月7日、同年6月4日更正，自與公司法第189條、第189條之1規定要件不合。況上訴人於系爭股東會臨時召開前即知此事，於會前不提醒、會中未異議，待會後始為爭執，違反民法第56條第1項但書規定，不得再行主張撤銷
決議。而系爭股東臨時會所為決議既無不成立或得撤銷之情，所為解任上訴人等董事、監察人之決議，合法有效，上訴人以其仍屬系爭董事會召集權人，進而主張系爭董事會決議無效云云，自不足採等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡就系爭股東臨時會部分，先位請求確認系爭股東臨時會所為決議全部不成立；備位請求系爭股東臨時會所為決議全部應予撤銷。㈡確認系爭董事會所為決議全部無效。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷第46頁背面）：
(一)敬業公司於103年12月2日發函被上訴人，請求董事會於文到後15日內召集股東臨時會，並提案請求解除訴外人富翊資訊股份有限公司（下稱富翊公司）董事席次等語，有敬業公司函可稽（見原審卷第13頁）。
(二)富翊公司於103年12月5日發函被上訴人，請求董事會於文到後15日內召集股東臨時會，並提案解任上訴人、袁燕萍之董事職務，及張萬明之監察人職務等語，有富翊公司函可參（見原審卷第79頁）。
(三)邵展飛於103年12月5日以存證信函要求被上訴人之董事會處理少數股東請求召開股東臨時會事宜，並告以倘董事會不為召集，渠擬依公司法第220條規定，於103年12月22日召集股東臨時會等語，有台北光武郵局000171號存證信函可憑（見原審卷第14頁）。
(四)邵展飛於103年12月5日指示訴外人葉惠仙製作103年12月22
日召開系爭股東臨時會之開會通知。
(五)邵展飛於103年12月22日上午10點擔任會議主席召開系爭股
東臨時會，並作成解任上訴人、袁燕萍董事、張萬明監察人職務，及反對解任董事富翔公司之決議，有103年股東臨時
會議事錄可按（見原審卷第20頁）。
(六)白正明於103年12月22日上午11時擔任會議主席召開系爭董
事會，作成選任富翔公司代表人白正明為被上訴人公司董事長，及訂於104年1月12日召開股東臨時會之決議，有第七屆第一次董事會議事錄可考（見原審卷第20頁背面）。
(七)系爭股東臨時會於103年12月22日上午10時在被上訴人會議
室召開，出席股數11,844,720股，占該公司已發行股份總數68.67%，有103年股東臨時會議事錄、股東名冊、股東會委
託書、表決票等可查（見原審卷第20、135、136、140-158
頁）。
五、兩造之爭點如下：
(一)系爭股東臨時會參加之股東，其中敬業公司非由指派代表人丁曉隆，而委託沈康偉出席，及康騏公司未由指派代表人出席，由公司法定代理人沈康偉出席，是否均不得計入股數？系爭股東會是否有未達決議股數而為決議情事？
(二)上訴人主張系爭股東臨時會由監察人以董事會名義召集，召集程序不合法，有無理由？若有理由，其違反之事實是否非屬重大且於決議無影響？
(三)系爭董事會之決議是否無效？
六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
(一)系爭股東臨時會參加之股東，其中敬業公司非由指派代表人丁曉隆，而委託沈康偉出席，及康騏公司未由指派代表人出席，由公司法定代理人沈康偉出席，是否均不得計入股數？系爭股東會是否有未達決議股數而為決議情事？
⒈按股東得於每次股東會，出具公司印發之委託書，載明授權範圍，委託代理人，出席股東會，公司法第177條第1項定有明文。所稱股東，不限於自然人，應包括法人股東在內，是法人股東委託代理人出席股東會，非法所不許。又法人為股東時，其代表人不限於一人，但其表決權之行使，仍以其持有之股份綜合計算，公司法第181條第1項亦有明定。該條所定法人股東之代表人，係指法人股東出席股東會指派之代表人而言，與同法第27條所定之董監事代表人有別。通常以上兩種代表均分別指派，並分別行使表決權與董監事職務。經查：沈康偉係出具由敬業公司出具之股東會委託書（見原審卷第145頁）參與系爭股東臨時會，依前開說明，其為敬業
公司之合法代理人。至於丁曉隆係敬業公司指派至被上訴人行使董事職務之代表人，觀之被上訴人之董事會簽到簿記載自明（見原審卷第258、259頁），核與沈康偉為敬業公司授權代理出席股東會之代表人不同，尚難僅因敬業公司指派丁曉隆為行使董事職務之代表人，即推認其亦為出席股東會指派之代表人。而沈康偉代理出席系爭時股東會，亦核與司法行政部（現改制法務部）(68)台函參字第03629號函所稱：
公司法第177條第1項規定，股東得委託代理人出席股東會，就條文言，所稱股東，固不限於自然人，應包括法人股東在內……，法人股東委託代理人出席股東會，亦非法所不許，為執行便利起見，應分別情形認定，凡法人股東已指派代表人者不得同時委託代理人，其委託代理人出席股東會者，應受公司法第177條第2項及第3項之限制，如被推選為董監事
時，應依同法第27條第1項規定辦理（見原審卷第193頁）之函釋內容無違。沈康偉既係合法代理出席，自不得扣除敬業公司之表決權數。上訴人執此主張應扣除敬業公司出席表決權數云云，尚無可採。
⒉次查，系爭股東臨時會關於康麒公司部分，乃係由康麒公司之代表人即董事長沈康偉親自出席等情，有該公司基本資料查詢明細、系爭股東臨時會簽到簿足稽（見原審卷第139、
203、204頁），復為兩造所不爭執。康麒公司既未另指派他人出席系爭時股東會，自無提出委託書之需。上訴人主張康麒公司未出具委託書即由法定代理人沈康偉出席，應將該公司股數扣除云云，亦無足取。
⒊又按董事得由股東會之決議，隨時解任；股東會為前項解任之決議，應有代表已發行股份總數3分之2以上股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第199條第1項、第2項定有明文。依同法第227條規定，前開規定於監察人準用之。查，邵展飛以監察人身分於103年12月22日上午10
點擔任會議主席召開系爭股東臨時會，以出席股數為11,844,720股，占該公司已發行股份總數68.67%，作成解任包括上訴人等董事、監察人之決議，且股東敬業公司及康麒公司之表決權數均不得扣除等情，業如前述，則系爭股東臨時會業經代表已發行股份總數3分之2以上股東之出席，並以出席股東表決權過半數之同意，而決議解任上訴人之董事職務，核符公司法第199條第2項之規定，並無未達決議股數而為決議之情事，上訴人先位請求確認系爭股東臨時會決議不成立，要屬無據。
(二)上訴人主張系爭股東臨時會由監察人以董事會名義召集，召集程序不合法，有無理由？若有理由，其違反之事實是否非屬重大且於決議無影響？
⒈按監察人除董事會不為召集或不能召集股東會外，得為公司利益，於必要時，召集股東會，公司法第220 條定有明文。其立法理由並謂：為積極發揮監察人功能，由監察人認定於「為公司利益，而有必要」之情形，亦得召集之。不以董事會不為召集或不能召集之情形為限（最高法院102年度台上
字第1431號判決意旨參照）。經查：被上訴人之股東敬業公司曾於103年12月2日發函被上訴人請求董事會於文到15日內召開董事會議擬訂股東臨時會召開事宜，並提案請求解除富翊公司董事席次等語（見原審卷第13頁）；另股東富翊公司亦於同年月5日發函被上訴人請求董事會於文到15日內召開
董事會議擬訂召集股東臨時會召開事宜，並提案解任上訴人、袁燕萍之董事職務，及張萬明之監察人職務等語（見原審卷第79頁），為兩造所不爭執，已如前述。是被上訴人之監察人邵展飛並為前揭函文之受文者之一，其於收受後，以台北光武郵局000171號存證信函主張依公司法第220條規定，
於103年12月22日召開系爭股東臨時會（見原審卷第14頁）
，即與公司法第220條規定無違。
⒉次按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議；法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求，公司法第189條、第189條之1定
有明文。查：邵展飛係依公司法第220條規定，由監察人召
集系爭股東臨時會，惟其召集通知書以被上訴人之董事會名義行之等情，有系爭股東臨時會開會通知可稽（見原審卷第15頁），其召集程序確於法不合。惟系爭股東臨時會之召集實係由監察人邵展飛為之，並由其擔任系爭股東臨時會主席，且系爭股東臨時會於103年12月22日上午10時在被上訴人
會議室召開後，業經出席股數11,844,720股，占該公司已發行股份總數68.67%，並經過半數之表決權數作成股東會決議，有103年股東臨時會議事錄、股東名冊、股東會委託書、
表決票等可參（見原審卷第20、135、136、140-158頁），
系爭股東臨時會所為決議，已符合公司法第199條第1項、第2項規定，顯不因此開會通知誤繕之召集程序瑕疵而異其結
果，是本件系爭股東臨時會召集之前開程序瑕疵顯非屬重大且於決議無影響，揆諸前揭說明，本院自得駁回其請求。是上訴人以此為由請求撤銷系爭股東臨時會決議，不應准許。(三)系爭董事會之決議是否無效？
⒈按董事會由董事長召集之；並應載明事由，於7日前通知各
董事及監察人。又董事會未設常務董事者，應由3分之2以上董事出席，及出席董事過半數之同意，互選1人為董事長，
公司法第203條第1項前段、第204條第1項前段、第208條第1項固分別定有明文。
⒉經查：上訴人於系爭股東臨時會決議解任上訴人之董事職務前，原為被上訴人之董事長，而富翊公司、敬業公司、袁燕萍，訴外人三陽金屬工業股份有限公司（下稱三陽公司）擔任董事，邵展飛、張萬明為監察人，有公司變更登記表可憑（見原審卷第28、29頁）。系爭股東臨時會決議解除上訴人、袁燕萍董事職務、及張萬明監察人職務後，被上訴人之董事僅餘富翊公司、敬業公司、三陽公司，則嗣後所舉行之董事會，即無通知業經解任之上訴人、袁燕萍及張萬明之必要，上訴人主張系爭董事會非由伊召集，亦未依規定通知伊及袁燕萍、張萬明，召集程序有瑕疵云云，尚無可採。又系爭董事會由富翊公司法人代表白正明召集，並由被上訴人斯時之全體董事即富翊公司法人代表白正明、敬業公司法人代表沈康偉、三陽公司法人代表陳俊益出席，核符公司法第208
條第1項規定，所為決議，自屬有效。上訴人主張系爭董事
會決議無效，要無可採。
七、綜上所述，上訴人請求確認系爭股東臨時會所為決議不成立及撤銷系爭股東臨時會決議；暨請求確認系爭董事會所為決議無效，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌，認均不足影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449 條第1
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日民事第八庭
審判長法 官 李國增
法 官 黃珮禎
法 官 王幸華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日書記官 莊智凱
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。