臺灣高等法院99年度上易字第42號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　99年度上易字第42號

上訴人

乙○○

訴訟代理人

尤英夫律師

訴訟代理人

胡智忠律師

訴訟代理人

黃宗哲律師

被上訴人

仁富框廠股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

張仁龍律師

訴訟代理人

姜鈺君律師

訴訟代理人

許隨譯律師

複代理人

甲○○

上列當事人間，因請求確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華民國98年11月20日臺灣臺北地方法院98年度訴字第 844號第一審判決，提起上訴，經本院於99年 8月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按：「當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第438條（現行法第 441條）第1項第 3款，雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之，此不特為理論所當然，即就同法於第二審程序未設與第470條(現行法第473條)第 1項同樣之規定，亦可推知。故當事人在上訴期間內提出之上訴狀，僅載明對於第一審判決一部不服，而在言詞辯論終結前，復對其他部分一併聲明不服者，應認其上訴聲明之範圍為已擴張，不得謂其他部分之上訴業已逾期，予以駁回。」有最高法院30年度抗字第66號判例意旨，可資參照；本件上訴人於原法院起訴所為應受判決事項之聲明為：㈠先位聲明：求為確認被上訴人於民國(以下同)97年 9月22日所召集97年度第1次臨時股東會(以下稱系爭股東會)之決議(以下稱系爭決議)全部無效。㈡備位聲明： ⑴系爭決議應予撤銷。⑵被上訴人應給付上訴人新臺幣(以下同)56萬元及自97年10 月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。對於原法院均為其敗訴之判決，聲明不服，提起上訴所為聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第 2項之訴部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人應給付上訴人56萬元及自97年 10月1日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔(本院卷第11頁)。99年 5月17日提出民事準備㈠狀(本院卷第63頁)，為擴張上訴後之聲明：㈠原判決關於駁回上訴人原審先位訴之聲明及第二備位聲明部分廢棄。㈡前項廢棄部分：⑴系爭決議全部無效。⑵被上訴人應給付上訴人56萬元及自97年 10月1日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。上訴人所為上揭二次之上訴聲明，未逾越其於原法院受敗訴判決事項之聲明，參照最高法院30年度抗字第66號判例意旨，不得謂其擴張聲明部分之上訴業已逾期，而予以駁回；被上訴人不同意上訴人所為擴張上訴之聲明，於法尚非有據。

二、被上訴人抗辯上訴人之訴訟代理人為上訴人提起本件上訴，及於本院委任訴訟代理人之合法性，非無疑義，無非以上訴人自97年12月25日出境後即未曾再入境為其論據(本院卷第49頁背面)；經查：「依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力。」民法第3條第1、 2項定有明文；本件上訴人於97年10月16日入境，同年10月22日以蓋章委任訴訟代理人向原法院具狀提起本件訴訟，並有民事訴訟法第70條第1項但書、第2項所列各行為之特別代理權限；97年10月28日出境，同年11月21日再入境，同月23日再出境，同年 12月4日又入境，15日出境後即未再入境之事實，有入出境資訊連結作業表在卷(本院卷第31頁)足稽；嗣原法院為其敗訴判決後，訴訟代理人依民事訴訟法第70條第 1項但書規定，於98年12月14日具狀提起上訴，99年 3月17日本院準備程序期日，上訴人仍以蓋章委任訴訟代理人到場為訴訟行為，本院於準備程序期日就上訴人於原審、本院所提出之委任狀提示予被上訴人，而被上訴人就同一印文之事實並未予以爭執，僅爭執上訴人並不在國內(本院卷第49頁背面)；參照民法第3條第2項規定，上訴人於本院所提出以蓋章委任訴訟代理人之委任狀，難認不生委任之效力，被上訴人質疑上訴人提起本件上訴、及委任訴訟代理人之合法性，自無足取。

貳、實體方面：

一、上訴人起訴主張：被上訴人公司之董事長為上訴人，任期自95年5月18日起至98年 5月17日止，依公司法第171條規定股東會由董事會召集之，董事會依同法第203條第1項前段規定，由董事長召集之；查上訴人並未召集董事會，自無召集臨時股東會之決議；被上訴人公司於97年 9月22日所召開系爭股東會，未依公司法第172條第 2項、第182條之規定召集；公司監察人以「董事會不為召集或不能召集股東會，為公司利益於必要時」，固可依公司法第 220條之規定召集股東會，惟查被上訴人公司營運正常，無任何重大事項發生，董事會無不為召集或不能召集董事會情事，無由監察人丙○○召集臨時股東會之必要，被上訴人公司於 97年9月22日所召開系爭股東會，不符公司法第 220條規定之要件，顯係由無召集權人召集，所為決議自屬無效；況且上訴人始終未接獲召開上揭臨時股東會之通知，其召集程序顯屬違法，且有違反民法第 148條所規定之「權利濫用禁止原則」、「誠信原則」而歸於無效；查被上訴人公司章程第14條規定，董事任期為3年，本屆由上訴人擔任董事長，任期自95年5月18日起應至98年 5月17日止，被上訴人無正當理由解除上訴人董事長職務，致上訴人受有每月薪資5萬元、及房屋補助2萬元之損失，計至任期屆滿為止，依公司法第199條第1項規定，應賠償上訴人56萬元及其法定遲延利息；為此，先位聲明求為確認被上訴人之系爭決議全部無效之判決；以求為系爭決議應予撤銷之判決為第一備位聲明；以求為命被上訴人應給付上訴人56萬元本息之判決為第二備位聲明；對於原法院均為其敗訴之判決，聲明不服，提起上訴所為聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人應給付上訴人56萬元及自97年 10月1日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔(本院卷第11頁)。99年5月17日提出民事準備㈠狀(本院卷第 63頁)，為擴張上訴後之聲明：㈠原判決關於駁回上訴人先位聲明、第二備位聲明部分廢棄。㈡前項廢棄部分：⑴系爭決議全部無效。⑵被上訴人應給付上訴人56萬元及自97年 10月1日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。99年 8月31日言詞辯論期日所為上訴聲明：如99年 8月25日言詞辯論意狀所載之聲明，惟第一備位聲明撤回(本院卷第 124頁)。從而，本院所得審理之範圍為：㈠上訴人之先位聲明：確認系爭決議全部無效。及㈡備位聲明：被上訴人應給付上訴人56萬元及自97 年10月1日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；至於系爭決議全部應予撤銷之部分，業已確定，茲不予贅述，先予敘明。

二、被上訴人則以：上訴人為被上訴人公司董事長，自97年初起即未經理公司事務，未依公司法第203條第1項及第 202條之規定，召集董事會決議公司業務之執行，未依公司法第 170條第1項第1款、第2項、第171條之規定，召集董事會及股東常會，不啻嚴重影響公司業務之執行，且有董事會不為召集或不能召集股東會之情形，被上訴人公司監察人即訴外人丙○○基於為公司利益之必要，依公司法第220條之規定，於97年9月6日寄發97年9月22日召開系爭股東會之通知予各股東，經郵局投遞因上訴人不在，予以招領又逾期未領而退回，除上訴人以外之各股東或親自、或委託他人出席系爭股東會，被上訴人公司監察人召集系爭股東會之程序，於法尚無不合，且無「權利濫用」情事、或違反「誠信原則」，所為決議，自非無效，上訴人主張系爭決議無效，顯無理由；從而，系爭決議解除上訴人董事長職務，即非無正當理由，其備位聲明請求被上訴人賠償損失，亦失所附麗等語，資為抗辯；對於上訴人之上訴所為答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。

三、上訴人主張被上訴人之董事長為上訴人，任期自95年 5月18日起至98年5月17日止，依公司法第171條規定股東會由董事會召集之，董事會依同法第203條第1項前段規定，由董事長召集之，上訴人並未召集董事會，亦無未召集臨時股東會；被上訴人公司於97年 9月22日由監察人丙○○所召集系爭股東會，決議將上訴人之董事長職務，予以解除等事實，為被上訴人所不爭執，且有被上訴人公司之股份有限公司變更登記表、系爭決議在卷(原審卷第4、5、29、30頁)為憑；上訴人主張之上開事實，應堪信為真實。

四、上訴人主張被上訴人公司召集系爭股東會之監察人丙○○，為無召集權人，所為之決議自屬無效云云；被上訴人則以上訴人雖為被上訴人公司董事長，惟自97年起即未經理公司事務，未依公司法第203條第1項及第 202條之規定，召集董事會決議公司業務之執行，未依公司法第170條第1項第 1款、第2項、第171條之規定，召集董事會及股東常會，不啻嚴重影響公司業務之執行，且有董事會不為召集或不能召集股東會之情形，被上訴人公司監察人即訴外人丙○○基於為公司利益之必要，依公司法第220條之規定，於97年 9月6日寄發97年 9月22日召開系爭股東會之通知予各股東，經郵局投遞因上訴人不在，予以招領又逾期未領而退回，除上訴人以外之各股東或親自、或委託他人出席系爭股東會，被上訴人公司監察人召集系爭股東會之程序，於法尚無不合，且無「權利濫用」情事、或違反「誠信原則」，所為決議，自非無效，上訴人主張系爭決議無效，顯無理由等語為抗辯；經查：

(一)按：「公司為㈠締結、變更或終止關於出租全部營業，委託經營或與或他人經常共同經營之契約。㈡讓與全部或主要部分之營業或財產。㈢受讓他人全部營業或財產，對公司營運有重大影響者等行為，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之。」、「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議。」、「股東會決議之內容，違反法令或章程者無效。」、「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」公司法第185條第1項、第189條、第191條、民法第 148條分別定有明文；最高法院89年度臺上字第425號、 85年度臺上字第1885號、及 45年度臺上字第105號亦分別著有：「監察人認為必要時，得召集股東會，為公司法第 220條所明定。此為監察人獨立之股東會召集權。倘監察人無召集之必要而召集股東會時，與無召集權人召集股東會情形有別，僅係股東會之召集程序有無違反法令或章程，股東得否依公司法第 189條規定，自決議之日起一個月(現行法為30日)內，訴請法院撤銷其決議之問題，在該項決議未撤銷前，其決議仍為有效。」、「公司為公司法第185條第1項所列之行為，而召開股東會議時，出席之股東，不足代表已發行股份總數三分之二以上，乃違反該條項之規定，為股東會之決議方法違法，依同法第 189條規定，僅股東得於決議之日起一個月內，訴請法院撤銷之，並不屬同法第 191條決議內容違法而無效之範圍。」、「民法第 148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。」之裁判、及判例意旨，可資參照。

(二)被上訴人公司因監察人即訴外人丙○○為召集系爭股東會，於97年9月6日寄發召開系爭股東會之通知書予各股東，同日並公告登載於太平洋日報，97年 9月22日除上訴人外，其餘股東或親自、或委託他人出席系爭股東會，並決議：⑴所有董事及監察人於今日解任。⑵本公司因業務需要擬增加資本6,200萬元整，本公司額定資本額增加至8,000萬元整，分為800萬股每股 10元，有關發行新股細節授權董事會辦理。⑶本公司修改公司章程內董事及監察人選舉辦法，由累積投票制改為全額連記法，需修改本公司章程如章程修改對照表。

⑷董事及監察人改選，本屆董事由丙○○、姜守謙、林攸彥當選、監察人由姜明志當選；並以臨時動議方式決議對於上訴人涉嫌背信、偽造文書、不交付公司變更登記之公司印鑑章、董事長印鑑章，及拒絕協助辦理公司變更登記等案，提起訴訟等事實，經證人姜陳宏齡於原法院98年10月29日言詞辯論期日到場結證屬實(原審卷第222至224頁)，且有系爭股東會開會通知書、被上訴人公司股東名簿、中華民國郵政交寄大宗函件存根、太平洋日報、系爭股東會簽到簿、股東會委託書、系爭股東會議事錄、系爭股東會錄音光碟等在卷（原審卷第214、215、31、216、217、76至78、29、30、79頁）為憑；被上訴人公司確由監察人丙○○於97年 9月22日召集系爭股東會，並為上揭事項之決議，上訴人主張被上訴人並未召開系爭股東會、及為前揭事項之決議，核與事實不符，不足採信。

(三)上訴人主張被上訴人公司之監察人丙○○無召集系爭股東會之必要，恣意召集，且出席股東之股份不足法定數額，所為之決議全部無效云云；惟查，系爭股東會係由公司法第 220條規定享有獨立股東會召集權之被上訴人公司監察人丙○○所召集，已如前述；被上訴人公司監察人丙○○有無必要召集系爭股東會，與無召集權人召集股東會之情形不同，及出席股東之股份不足法定數額所為之決議，參照前揭最高法院89年度臺上字第425號、 85年度臺上字第1885號之裁判意旨，充其量，亦屬股東會之召集程序有無違反法令或章程，或股東會之決議方法違法，不屬同法第 191條決議內容違法而無效之範圍，上訴人又未舉證證明系爭決議之內容，有違反法令或章程之情事，其主張被上訴人公司之監察人丙○○無召集系爭股東會之必要，恣意召集，且出席股東之股份不足法定數額，所為之決議全部無效，自無足取。

(四)上訴人以本院受命法官於99年6月4日訊問證人丁○○之情況，其智能早已退化，無法寫字及認字，甚至於連自己名字已無法記得等情，認證人丁○○無法參加97年 9月22日之臨時股東會，而主張被上訴人所召集97年 9月22日臨時股東會有關證人丁○○之出席紀錄係屬偽造云云（參見本院卷第 115頁）；惟查證人丁○○因上訴人所任命之董事長特別助理、秘書蔡鴻鈞、莊賢崇告訴姜陳宏齡(上訴人之妻)、丙○○（上訴人之子）妨害自由等刑事案件，於98年 4月16日接受檢察官之訊問，記憶有衰退現象，但所為證言明確，意識清楚，僅行動非若常人自如之事實，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官98年度偵字第3725號、4240號、6460號、7859號7896號、 7897號不起訴處分書在卷（原審卷第132頁背面）足憑；距97年9月22日臨時股東會之後已有7個月之久，意識尚清楚地為明確之證言，上訴人空言主張證人丁○○無法參加被上訴人公司監察人丙○○所召集之系爭股東會，關於證人丁○○之出席紀錄係屬偽造云云，純屬臆測之詞，不足採信。

(五)被上訴人以上訴人雖為被上訴人公司董事長，自97年初起長年居住國外之事實，為上訴人所不爭執，且系爭股東會之通知書送達於其桃園縣新屋鄉社子村10鄰 5號住所，無人收受且經公告招領逾期未領，為郵政機構退回之事實，有信封影本及入出境資訊連結作業表在卷（原審卷第80頁、本院卷第31頁）足稽；查「公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。」、「董事會由董事長召集之。」公司法第202條、第203條第 1項前段分別定有明文；上訴人身為被上訴人公司董事長，長年居住國外，對於公司業務之執行，非無影響，被上訴人公司監察人丙○○為被上訴人公司之利益召集系爭股東會，難謂無必要，所為系爭決議，將現任之所有董事及監察人予以解任，雖足使擔任董事兼董事長之上訴人喪失利益；惟查系爭決議之內容，係被上訴人公司之股東基於股東自身利益兼考量公司永續經營、長期發展等重要事項而為決議，顯非以損害他人為主要目的，參照最高法院 45年度臺上字第105號判例意旨，非屬權利濫用或違反誠信原則之範疇；上訴人主張系爭決議之內容，違反民法第 148條之規定而屬無效，自非有據。

(六)上訴人雖主張被上訴人公司另二名董事具有美國國籍，長期居住美國，公司日常事務不可能召開董事會決議行之云云；惟查上訴人所指另二名董事即姜陳宏齡、姜守謙，均參加被上訴人公司監察人丙○○所召集之系爭股東會，有系爭股東會簽到簿在卷(原審卷第76頁)足稽；且姜陳宏齡於原法院亦曾到場為本件作證，接受法官之訊問，無不能參加董事會之情事，亦有原法院言詞辯論筆錄在卷(原審卷第222至224頁)足憑；即使上訴人因病在美國養病，亦應依公司法第 208條第 3項規定請假，由副董事長或指定常務董事、或董事代理，上訴人竟長期滯留國外，又未指定代理人行使董事長之職權，被上訴人公司更有召集系爭股東會之必要。至於上訴人主張其所任命蔡鴻鈞、莊賢崇為其助理，協助處理日常事務云云；惟查上訴人所提出任命書，其任命為董事長之特別助理蔡鴻鈞、秘書莊賢崇為其處理事務，尚難謂僅為日常之事務，詳如下述。

(七)綜合上述，上訴人主張被上訴人公司監察人丙○○所召集系爭股東會，所為系爭決議之內容，未據舉證證明有違反法令、或章程之事實，求為確認系爭決議全部無效，於法無據，不應准許。

五、上訴人另以被上訴人公司所為系爭決議，無正當理由，解除上訴人之董事長職務，致上訴人受有56萬元本息之損害，應賠償上訴人56萬元本息云云；被上訴人以上訴人自97年初起長期未經理公司事務，除未依法召集董事會外，更未依法召集股東會，被上訴人公司監察人始依公司法第 220條之規定召集系爭股東會，而為解除上訴人董事長職務之系爭決議，被上訴人解除上訴人董事長職務，非無正當理由等語為抗辯；經查：

(一)按：董事得由股東會之決議，隨時解任；如於任期中無正當理由將其解任時，董事得向公司請求賠償因此所受之損害，公司法第199條第1項固有明文規定；惟查是項規定得向公司請求賠償損者，以㈠有任期之董事。㈡任滿前為公司無正當理由，予以解任者為限；倘公司係有正當理由對於有任期之董事予以解任，不負損害賠償責任，自不待言。

(二)被上訴人所提出系爭股東會之議事錄，詳載上訴人自97年初起，長期未經理被上訴人公司事務，除未依法召集董事會外，更未依法召集股東會，而決議解除所有董事及監察人之職務；上訴人自97年1月26日入境、3月21日出境，迄至 6月29日再入境長達3個月又8天，隨即又於7月3日出境，在國內僅停留3天時間，至10月16日始又入境，期間長達3個月又13天均在國外居住，在國內又僅停留12天，10月28日又出境，在國外又居住三個禮拜而於11月21日再入境，不二日即於11月23日又出境，12月 4日再入境，15日再出境，迄今即未再返國之事實，為上訴人所不爭執， 且有「法務部-入出境資訊連結作業」表在卷(本院卷第31頁)足稽；由此堪證上訴人居住國內期間甚短，極為明確。

(三)上訴人提出任命書主張被上訴人抗辯上訴人長期居住國外，未經理公司業務，顯非事實云云；惟按：「公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。」公司法第 202條定有明文，而上訴人所提出之任命書，係上訴人以被上訴人公司之董事長，任命訴外人蔡鴻鈞、莊賢崇分別為其特別助理兼財務助理、秘書兼法務助理，協助其處理被上訴人公司事務，包括但不限於保管公司大小章、公司存摺、帳冊、公司資料(如股東名薄等)，有其所提出任命書在卷(原審卷第60頁)足稽；顯已涉及公司業務之執行，而非僅日常事務，且未依公司法第208條第3項規定請假，由副董事長或指定常務董事、或董事代理，上訴人竟長期滯留國外，未能行使董事長之職權，又未指定代理人行使董事長之權職，依上訴人所提出任命書，任命訴外人蔡鴻鈞、莊賢崇分別為其特別助理兼財務助理、秘書兼法務助理，協助其處理被上訴人公司事務，包括但不限於保管公司大小章、公司存摺、帳冊、公司資料(如股東名薄等)，非僅日常之事務，竟保管董事長行使職權所須使用之公司大小章、公司存摺、帳冊、公司資料(如股東名薄等)，顯已逾越董事長之職權，核與公司法第208條第3項之規定，尚有未合；又：「董事會由董事長召集之。」、「股東會除本法另有規定外，由董事會召集之。」、「董事會應於每會計年度終了後六個月內召開股東常會。」公司法第203條第1項前段、第171條、第170條第1項第1款、第 2項分別定有明文；上訴人又未舉證證明其於97年間已依上揭公司法之規定，召集董事會決議公司業務之執行，並以董事會名義召集年度股東常會等事實，被上訴人抗辯上訴人長年居住國外，未經理公司之業務，尚非虛妄之詞。

(四)綜合上述，被上訴人公司監察人丙○○本於被上訴人公司之利益，召集系爭股東會，所為系爭決議，既非無效，則解除被上訴人公司包括上訴人在內之所有董事、監察人，上訴人之董事長職務因而一併解除，尚難認非無正當理由；上訴人主張被上訴人公司解除其董事長職務，無正當理由，自無足採。

(五)從而，上訴人依公司法第199條第1項後段之規定，備位聲明請求被上訴人應賠償56萬元本息之損害，即失所附麗，不應准許。

六、綜上所述，上訴人依公司法第 191條規定，於原法院先位聲明，請求確認系爭決議全部無效；依公司法第199條第1項後段規定備位聲明，請求被上訴人賠償損害，於法均屬無據；原法院於此範圍均為其敗訴判決，經核尚無違誤；上訴意旨，仍持陳詞指摘原法院此部分之判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條之規定，判決如主文。

民事第四庭