最高法院刑事判決

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

楊采玉

上列上訴人因被告加重詐欺等罪案件，對於臺灣新竹地方法院中華民國111年12月12日第一審確定判決（111年度原訴字第32號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第13401、13186、13736、14134、14317號、110年度少連偵字第186號、111年度偵字第2763、2764、2738、3313、3314、3499、6431、6432、6433、6434號、111年度少連偵字第55、56、57、58、59、60、61、62號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「一、按判決確定後發現案件之審判係違背法令者，最高法院檢察署（已修正為最高檢察署）檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第441條定有明文。又已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款亦有明文。二、本件臺灣新竹地方法院111年度原訴字第32號刑事判決（下稱原判決），係由臺灣新竹地方檢察署於民國111年7月1日以110年度偵字第13401、13186、13736、14134、14317號、110年度少連偵字第186號、111〈誤繕為110，逕予更正〉年度偵字第2763、2764、2738、3313、3314、3499、6431、6432、6433、6434號、111年度少連偵字第55、56、57、58、59、60、61、62號起訴書向臺灣新竹地方法院提起公訴，並經臺灣新竹地方法院於111年12月12日以原判決認定：『被告楊采玉犯附表編號5、8至14〈主文〉欄所示之罪，各處如附表編號5、8至14〈主文〉欄所示之刑』，並於112年1月16日確定。

三、惟查原判決附表編號9、10、14之犯罪事實，業經臺灣臺中地方檢察署於111年4月29日以111年度偵字第1459、10540、10543號起訴書附表編號2、3、4，向臺灣臺中地方法院提起公訴，並經臺灣臺中地方法院於111年10月26日以111年度原金訴字第41號為刑事判決（下稱前案判決）。易言之，後繫屬之原判決附表編號9、10、14之犯罪事實與先繫屬之前案判決附表編號2、3、4之犯罪事實同一。揆諸司法院大

訴致尚未確定，惟前案為判決時（111年10月26日判決），後起訴之原判決尚未確定（111年12月12日判決、112年1月16日確定），仍應就後起訴之原判決，依非常上訴程序，予以撤銷，諭知不受理。是本件原判決就重行起訴部分（即原判決附表編號9、10、14)，本應諭知不受理之判決，竟誤為實體之科刑判決，自有違一事不再理之原則。四、案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。

二、本院按：

(一)已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者；以及同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，依該規定不得為審判者（即已經提起公訴或自訴之案件，在不同法院重行起訴者），均應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第8條、第303條第2款、第7款分別定有明文。而同一案件，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴，發生訴訟繫屬，即成為法院審判對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，既應由繫屬在先法院審判，為免一案兩判、一事二罰，對於後之起訴，應以形式裁判即不受理判決終結之。又案件曾經判決確定者，應為免訴之判決。刑事訴訟法第302條第1款亦有明文。立法目的係以同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。前述不受理判決或免訴判決，係落實刑事訴訟法上之一事不再理原則所定，乃基於法治國原則及正當法律程序而來的憲法原則。司法院釋字第775號解釋理由書即指出：刑事訴訟程序之實施，應保障當事人之合法訴訟權，並兼顧被告對於裁判效力之信賴，是判決確定後，除為維護極重要之公共利益者外，不得對同一行為重複追訴、審問、處罰，以避免人民因同一行為而遭受重複審問處罰之危險（即禁止雙重危險）、防止重複審判帶給人民之騷擾、折磨、消耗、痛苦或冤獄，並確保判決之終局性。此即一事不再理原則。

(二)基於如上規定及法理，縱先後起訴之判決均已確定，而先起訴之判決，確定在後，如先起訴之案件判決時，後起訴之判決，尚未確定，仍應就後起訴之判決，依非常上訴程序，予以撤銷，改諭知不受理（參見司法院釋字第168號解釋）；惟先起訴之判決確定在後，但於判決時，後起訴之判決，已經先為實體上判決而確定，即產生既判力而具實質拘束力，先起訴之判決，依法即應受其拘束，自應就先起訴之確定判決，依非常上訴程序，予以撤銷，改為免訴之諭知（參見司法院釋字第47號解釋），以免除重複追訴及一行為二罰之雙重危險。經查：原判決附表編號9、10、14所示犯罪事實（包括被害人熊于雯、王亮皓、王儷蓉，以及匯款時間、匯入金額及匯入之帳戶），固先經臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴，於111年4月29日繫屬臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），並經臺中地院於111年10月26日以111年度原金訴字第41號判決（下稱前案判決）判處被告楊采玉分別犯三人以上共同詐欺取財罪共3罪刑（前案判決附表二編號2至4）。雖同上犯罪事實復經檢察官重新起訴，於111年7月1日繫屬臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院），而經原判決判處被告分別犯三人以上共同詐欺取財罪共3罪刑（原判決附表編號9、10、14），而於112年1月16日確定。惟前案判決經提起第二審上訴，臺灣高等法院臺中分院於112年8月25日以112年度金上更一字第27號判決諭知此被訴部分（即前案判決附表二編號2至4）免訴確定。此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。依上述說明，原判決固係起訴在後，惟起訴在前之前案判決於原判決確定時，尚未確定，原判決此部分即無違誤。非常上訴意旨指稱：原判決就重行起訴部分，應諭知不受理之判決，竟誤為實體之科刑判決，有違一事不再理之原則等語，尚有誤會。本件非常上訴為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。

刑事第五庭審判長法　官 李錦樑