最高法院九十九年度台上字第三七五０號

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第三七五０號

上訴人

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十九年四月八日第二審判決（九十九年度上訴字第五一四號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十八年度毒偵字第二九六四、三三０六號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○施用第一級毒品部分（上訴人施用第二級毒品部分所提起之第三審上訴，因不合法，已經原審法院以裁定駁回），上訴意旨略稱：㈠、第一審判決係憑上訴人之自白為判決之基礎，其餘上訴人所為有利之陳述，概不予採納，亦未敘明不採之理由，自有理由不備及理由矛盾之違法。原判決不僅未依刑法第五十七條規定為量刑之審酌，更無任何有關此部分之記載，亦有理由不備之違法。㈡、上訴人因施用毒品，尚有與本案實屬同一案件之另案，經原審法院判處罪刑（按即九十九年度上訴字第一六二號，下稱另案），現正上訴第三審法院。原判決竟據該另案之第二審判決，引為本案不利上訴人之認定，即有不適用法則及適用不當之違法。且本案與另案屬相牽連之裁判上一罪，得合併由同一法院管轄。上訴人依刑事訴訟法第六條、第七條之規定，於原審請求合併審理，即屬有據；依法院實務案例，合併審理對上訴人亦較有利。乃原審拒朝最有利上訴人之方向審酌，先後做成二個判決，致上訴人計受三年二月之有期徒刑，已違比例原則，並有不適用法則及適用法則不當之違法等語。

惟按：㈠、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，刑事訴訟法第三百七十三條，定有明文。查原判決記載：「一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）」等語。亦即第一審判決書所記載之犯罪事實、證據及理由，已因原判決之引用，而成為原判決之一部。

次查，上訴人於第一審審理時，就被訴之事實為有罪之陳述，亦無否認犯行之辯解，而經第一審法院裁定進行簡式審判程序，此有各該筆錄及裁定可按（見第一審卷第二六、二七頁、第八三至八八頁）。而適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第四百五十四條之規定（同法第三百十條之二參照）。亦即判決書得僅記載：1、刑事訴訟法第五十一條第一項之事項。2、犯罪事實及證據名稱。3、應適用之法條。4、刑事訴訟法第三百零九條各款所列之事項等。此與行通常訴訟程序而製作之判決書，於科刑時，應依刑事訴訟法第三百十條第三款規定，記載就刑法第五十七條規定事項所審酌之情形，並不相同。換言之，適用簡式審判程序而製作之有罪判決書，於科刑時，毋庸記載刑法第五十七條所定事項之審酌情形。第一審判決書無此部分之記載，於法尚無不合；原判決予以引用，亦無違誤。上訴意旨關於此部分之指摘，應有誤會。㈡、刑事訴訟法第六條第一項規定，數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。係規定相牽連之案件分別繫屬於不同法院時，得合併由同一法院管轄；此與相牽連案件同時或先後繫屬於同一法院，應如何審理之情形，並不相同。後者情形，究應分由不同法官（法院）各別辦理抑併由同一法官（法院）合併審理，法無明文，核屬法院內部事務分配之問題。原審法院依相關之事務分配規範，就上訴人所涉之另案及本案，分由不同法官（法院）審理、判決，即不得指為違法。且數罪併罰，有二裁判以上者，得依刑法第五十三條、第五十一條之規定，定其應執行之刑。上訴人所涉兩案，若合於前述定執行之規定，本得聲請檢察官為之（刑事訴訟法第四百七十七條第二項參照），上訴意旨關於此部分之指摘，亦與法律規定得為上訴理由之違法情形，不相適合。依上說明，上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Q