臺灣臺東地方法院107年度訴字第127號

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第127號

公訴人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

陳柏融

選任辯護人

蘇銘暉律師（法律扶助）

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第2127號），本院判決如下：

主文

事實

一、乙○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所公告列管之槍枝、子彈，非經中央主管機關許可，不得非法寄藏，竟仍基於非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝、非法寄藏子彈之犯意，於民國103年1月底某日，由其友人賴俊豪（103年11月7日歿），交付保管由仿半自動手槍製造，可發射子彈具殺傷力之改造手槍2把（槍枝管制編號：0000000000、0000000000 號）、非制式子彈12顆（其中4 顆業經鑑驗試射），而在其位於臺東縣○○鄉○○路000巷00號之住處寄藏之。嗣於107年7 月25日7時23 分許，警方持本院核發之搜索票（案由：毒品危害防制條例）至上址執行搜索，乙○○主動供出槍枝、子彈藏放位置，為警據此當場扣得上開改造手槍及非制式子彈，因而查悉上情。

二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：

一、起訴程序：按按少年有觸犯刑法法令之行為者，由少年法院依少年事件處理法處理之。而所謂之少年，依少年事件處理法第2 條規定，係指12歲以上，18歲未滿之人。又按槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4 項，未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經持有該槍枝、子彈，罪即成立，但其犯罪行為之完結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院92年度台非字第91號判決、105年度台非字第40 號判決意旨同此）。查被告乙○○被訴於103年1月底某日起寄藏本案槍枝、子彈，迄至107年7月25日為警查扣止，本案審理之結果亦然（詳後述）。再被告係85年3月出生，有個人基本資料1紙在卷可稽（見本院卷第4 頁），應毋庸置疑。揆諸前開說明，被告非法寄藏改造手槍及非制式子彈之行為終了時，已為18歲以上之人，非少年事件處理法第2 條所稱之少年，自無適用少年事件處理法處理之餘地，是檢察官偵查終結，提起公訴，本院應為實體之判決，不得諭知不受理判決。

二、證據能力：

(一)本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告、辯護人於本院審理中表示對於證據能力沒有意見，同意有證據能力（見本院卷第41、43頁），且檢察官、被告及辯護人於本院調查證據時，已知其內容及性質，均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，俱無違法、不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均得作為證據使用。

(二)其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格。

貳、實體部分：

一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時坦承不諱，且有本院107年聲搜字第145號搜索票、臺東縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局 107年8月28日刑鑑字第1070077271號鑑定書各1份，及違反槍砲彈藥刀械管制條例案件照片22張，及現場照片2 張存卷可佐（警卷第10-13、22-25頁、偵卷第12-14 頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

(一)按非法寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令寄藏之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。又寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，但寄藏之受人委託代為保管，其保管本身所為之持有，既係寄藏之當然結果，法律上自宜僅就寄藏行為為包括之評價，不應另就持有行為予以論罪（最高法院74年台上字第3400號判例意旨參照）。

(二)是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4 項之非法寄藏子彈罪。被告以一寄藏行為，同時寄藏上開具有殺傷力之槍枝及子彈，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪。被告持有上開槍枝及子彈之行為，係寄藏之當然結果，不另論罪。

(三)刑法第62條規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。而具有裁判上一罪或實質上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，仍生全部自首之效力（最高法院107年度台上字第859、2856、3101、3740號判決同此見解）。查警方係持案由為毒品危害防制條例之上開搜索票對被告執行搜索，並先行詢問被告有無不該有的東西，及要求被告自行拿出或指出，被告乃指向衣櫃抽屜示意，警員因此從該抽屜取出改造手槍1支及彈匣2只。嗣警員詢問被告是否尚有其他違禁品，被告答稱沒有後，為警再度從該抽屜搜出改造手槍1支及非制式子彈12顆，有臺東縣警察局107年11月20日東警刑偵三字第1070049667號函暨所附職務報告、本院勘驗筆錄各1份，及搜索光碟影片畫面截圖7張在卷可參（本院卷第45、47、51-54頁、第58頁反面、第59 頁）。警方既係持案由為毒品危害防制條例之上開搜索票進行搜索，顯見有偵查權之機關或公務員尚未對被告本案犯行有合理懷疑，揆諸前開說明，被告為警查獲本案犯行前，指出上揭槍枝、子彈位置，並於偵查、審理中自白犯罪，接受裁判，應該當刑法第62條前段所定之自首要件。再被告雖僅就一部分犯罪自首，因其所犯具有裁判上一罪關係，故仍生全部自首之效力。本院審酌被告自首之情節，認適宜依該規定予以減輕其刑。另槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項固定有自首減輕或免除其刑之規定，且該規定為刑法第62條前段規定之特別規定，應優先適用之。然該規定以自首所犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，及報繳持有之「全部」槍砲為要件。據上開自首過程，被告顯未報繳持有之全部改造手槍與非制式子彈，是不符槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項規定之適用，應回歸適用刑法第62條前段自首規定，併此敘明。

(四)本案無刑法第59條規定之適用：

1.辯護人為被告辯護略以：被告並無前科，於103年1月間為未滿18歲之少年，因朋友拜託不知拒絕，亦不知法律嚴重，對於扣案之槍彈不曾使用，也無不法意圖，對於法益侵害實屬輕微，且自始坦承犯行；被告現與母親同住，有正當職業，並幫忙母親種植農作物；母親亦患有雙膝退化性關節病、腰椎退化性脊椎病，被告哥哥為職業軍人大部分時間不在家，無法幫忙家裡；衡酌被告之犯罪情狀，相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，顯有堪予憫恕之處，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。

2.刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。

3.關於被告前無犯罪紀錄，寄藏本案槍彈時為少年，有正當職業及母親患有上開疾病，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、個人基本資料各1 份可參，且被告亦提出員工在職證明書、佛教慈濟醫療財團法人關山慈濟醫院診斷證明書各1 紙為憑（本院卷第4、6、20、21頁），是此部分之主張堪信為真實。惟被告非法寄藏改造手槍之數量為2 把、非制式子槍則為12顆，且寄藏之期間長達約4年6個月，對於社會治安所生之潛在危害難認輕微。又槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，最輕法定本刑雖為有期徒刑3年，然被告得依刑法第62 條前段規定予以減輕被告刑責，最低度刑已降至有期徒刑1年6月。衡酌本案犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯後態度、素行、被告生活情況等情，尚無科以該減輕後之刑度仍嫌過重之情況。本案既無情輕法重之憾，客觀上自不足以引起一般同情，故當無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。

(五)爰審酌被告係有正常智識並受有相當教育之人，當知非法寄藏槍枝與子彈係嚴重觸法行為，竟無視法律之禁制規定，非法寄藏本案槍彈，且寄藏時間甚長，對於社會治安所生之潛在危害非輕，倘非警方及時查獲，將來恐造成嚴重後果，是其之所為應受相當程度之刑事非難。復考量被告於警詢、偵訊及本院審理中始終坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所寄藏槍枝與子彈之種類、數量、前無犯罪記錄，暨其於審判中自陳高中肄業之智識程度，從事飛行傘工作，月薪約新臺幣2 萬元，家裡經濟狀況不好，需要幫忙母親（患有前述疾病）之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當之比例原則，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。

(六)附條件緩刑：

1.按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款分別定有明文。又依刑法第93條第1項第2款規定，執行同法第74條第2項第5款至第8款所定之事項者，應於緩刑期間付保護管束。

2.被告前無任何犯罪前科已如前述，被告因一時失慮致犯本案之罪，犯後已自首犯罪，並於偵查及審理中始終坦承犯行。其經此偵審程序及科刑判決後，應知警惕，信無再犯之虞，故本院認所宣告之罪刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款、第2項第5款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，及命被告提供如主文所示之義務勞務。因本案緩刑宣告應執行依刑法第74條第2項第5款所定事項，乃依刑法第93條第 1項第2款規定，併諭知被告於緩刑期間付保護管束。

三、沒收：沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第1項、第38條第1項分別定有明文。查扣案之改造手槍2支（含彈匣2個）及未經鑑驗試射之非制式子彈8顆，均屬未經許可不得持有、寄藏之違禁物，故應依刑法第38條第1 項規定，不問屬於被告與否，均予以宣告沒收。至其餘扣案之非制式子彈4 顆，固曾屬違禁物，惟業因鑑驗試射而不具有殺傷力，現已非屬違禁物，自毋庸為沒收之諭知，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55 條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條第1項，判決如主文。

本案經檢察官莊琇棋提起公訴，及檢察官甲○○到庭執行職務。

刑事第二庭審判長法 官 馬培基