臺灣桃園地方法院107年度審易字第3443號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 107年度審易字第3443號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳燕煌

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第15051 號、第11767 號、第18856 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：陳燕煌、林政基、彭智豪等3 人共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國106 年11月25日凌晨4 時30分許，在桃園市中壢區仁慈路與同慶路口，由彭智豪、林政基把風，陳燕煌持附表三所示客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性可供為兇器使用之L 型扳手（未扣案，起訴書誤載為「板手」，應予更正）竊取附表一、二所示之物得手。

二、證據名稱：

㈠被告陳燕煌於本院審理時之自白。

㈡共同被告林政基、彭智豪於警詢、偵訊及本院審理時之供述；被害人代理人陳靜誼於警詢時之證述。

㈢內政部警政署刑事警察局107 年1 月12日（起訴書誤載為「107 年1 月2 日」，應予更正）刑生字第1068026155號鑑定書、桃園市政府警察局八德分局刑案現場勘察報告（含現場勘察紀錄表、現場勘察照片、勘察採證同意書等件）、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單。

三、論罪科刑：

㈠按刑法上所謂結夥三人以上係指有共同犯罪之故意，結為一夥而言。把風行為，在排除犯罪障礙，助成犯罪之實現，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯而應計入結夥之內（最高法院72年度台上字第3201號判決意旨參照）。

㈡按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例要旨參照）。查被告陳燕煌持以遂行竊盜所用如附表三所示之L 型扳手，係質地堅硬，且銳利或鈍重之金屬器具，自可以此擊、刺，而加害人之生命、身體，客觀上即具危險性，當屬兇器無疑。

㈢是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款之結夥三人攜帶兇器竊盜罪。

㈣被告陳燕煌與林政基、彭智豪間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈤被告前因①施用毒品案件，經本院以95年度易字第1743號判處有期徒刑8 月確定，嗣經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下同）以96年度聲減字第6062號裁定減刑，減為有期徒刑4 月確定；②竊盜案件，經本院以96年度易字第362 號判處有期徒刑1 年確定，嗣經臺灣板橋地方法地院以96年度聲減字第6062號裁定減刑，減為有期徒刑6 月確定；③竊盜等案件，經本院以96年度易字第594 號判處有期徒刑1 年2 月、8 月（共9 罪）、4 月（共3 罪）、6 月，減為有期徒刑7 月、4 月（共9 罪）、2 月（共3 罪）、3月，應執行有期徒刑3 年6 月確定；④施用毒品案件，經本院以96年度審易字第90號判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月確定；⑤竊盜等案件，經本院以96年度易字第680 號判處有期徒刑11月、9 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定，嗣經本院以96年度聲字第7294號裁定減刑，減為有期徒刑5 月又15日、4 月又15日，應執行有期徒刑9 月確定；⑥竊盜等案件，經本院以96年度審易字第167 號判處有期徒刑1 年2月（共2 罪），減為有期徒刑7 月（共2 罪），應執行有期徒刑1 年確定；⑦竊盜等案件，經本院以96年度審易字第52號判處有期徒刑1 年（共2 罪），減為有期徒刑6 月（共2罪），應執行有期徒刑1 年確定；⑧竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以96年度易字第1533號判處有期徒刑1 年確定，嗣經該院以96年度聲減字第6062號裁定減刑，減為有期徒刑6月確定；⑨竊盜案件，經本院以97年度審易字第560 號判處有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月確定，上開①至⑨罪刑，經本院以99年度聲字第496 號裁定應執行有期徒刑8 年確定，入監執行後，已於105 年5 月13日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，原應於106 年12月22日保護管束期滿，惟其於假釋期間再犯本案上開犯行，假釋應予撤銷，核非徒刑執行完畢後再犯罪，應不成立累犯，公訴意旨認本案構成累犯，容有誤會，附此敘明。

㈥爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖不勞而獲，竟結夥三人攜帶兇器恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，所為殊無可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收部分：

㈠被告所竊如附表一所示之物，業據被害人代理人陳靜誼領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見107 年度偵字第15051 號卷，第48頁），是依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。

㈡另被告雖尚取得附表二所示之汽車號牌，然並未扣案，且客觀價值低微，並得由被害人重新申領及補發，其沒收顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收。

㈢被告行竊所用如附表三所示之物，未據扣案，復乏確據證明尚屬存在，且其現存在與否，均不影響被告之罪責，尚無刑法之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第321 條第1項第3 款、第4 款、第38條之1 第5 項、第38條之2 第2 項。

六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321 條第1 項：犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。