臺灣桃園地方法院107年度壢簡字第17號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度壢簡字第17號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

蕭富鴻

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第29673號、第30079號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告蕭富鴻所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、按併執行之徒刑若本係得各別獨立執行之刑，對刑法第47條累犯之規定，尚不得以同法第79條之1 另作例外之解釋，倘其中一罪（下稱A 罪）徒刑已執行期滿，縱因與他罪（下稱B 罪）合併計算最低應執行期間而在B 罪徒刑執行中假釋者，於距A 罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議要旨參照）。查被告前於①民國99年間因施用第一、二級毒品等案件，經本院以99年度審訴字第2663號判決各處有期徒刑6 、2 月，應執行有期徒刑6 月確定；於②99年間因施用第一級毒品案件，經本院以99年度審訴字第2521號判決處有期徒刑6 月確定；於③99年間因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度審易字第228 號判決處有期徒刑2 月確定；於④99年間因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度審易字第233 號判決處有期徒刑2 月確定；於⑤100 年間因搶奪案件，經本院以100 年度審訴字第624 號判決處有期徒刑6 月確定；於⑥100 年間因施用第一、二級毒品等案件，經本院以100 年度審訴字第678 號判決各處有期徒刑8 、5 月，應執行有期徒刑11月確定；於⑦100 年間因施用第一、二級毒品等案件，經本院以100 年度審訴字第1006號判決各處有期徒刑8 、5 月，應執行有期徒刑1 年確定；於⑧100 年間因施用第一級毒品案件，經本院以100 年度審訴字第1079號判決處有期徒刑9 月確定；於⑨100 年間因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度審易字第947 號判決處有期徒刑2 月確定；於⑩100 年間因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度審易字第1309號判決處有期徒刑2 月確定；於⑪100 年間因竊盜案件，經本院以100 年度審簡字第224號判決處有期徒刑3 月確定；於⑫100 年間因搶奪等案件，經本院以100 年度訴字第339 號判決各處有期徒刑7 月，共5 罪，應執行有期徒刑2 年6 月確定；於⑬100 年間因施用第一、二級毒品等案件，經本院以100 年度審訴字第1425號判決各處有期徒刑8 、5 月，應執行有期徒刑11月確定；於⑭100 年間因竊盜案件，經本院以100 年度審易字第1244號判決處有期徒刑3 月確定。上開①②③④⑤⑥⑦⑧⑨⑭之案件，經本院以101 年度聲字第1226號裁定定應執行有期徒刑4 年8 月確定。上開⑩⑪⑫⑬之案件，經本院以101 年度聲字第1225號裁定定應執行有期徒刑3 年6 月確定。又被告就①②③④⑤⑥⑦⑧⑨⑭案件之應執行刑乃於100 年6 月14日起入監執行，指揮書執行完畢日期為105 年2 月9 日，並於105 年2 月10日起接續執行⑩⑪⑫⑬案件之應執行刑，指揮書執畢日期為108 年6 月16日，羈押折抵58日，累進縮刑78日，於108 年3 月30日方縮刑期滿，嗣被告於105 年7 月12日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄108 年3 月30日方縮刑期滿，惟嗣假釋遭撤銷，尚應執行殘刑有期徒刑2 年8 月又18日，現正因此在法務部矯正署桃園監獄執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。本案被告雖經合併計算已執行期間而於105 年7 月12日假釋出監，惟其假釋生效日（即105 年7 月12日）既已在①②③④⑤⑥⑦⑧⑨⑭罪之應執行刑執行指揮書原定執行完畢日期105 年2 月9 日之後，揆諸前開見解，則被告①②③④⑤⑥⑦⑧⑨⑭罪之應執行刑自已屬執行完畢，被告於受有期徒刑執行完畢後，於5 年內故意再犯有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，各應依法加重其刑，

四、爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；且已與告訴人徐詩婷、邱建華分別達成和解等情，此有和解書2 份附卷為憑（見偵字第30079 號卷第16頁、第29673 號卷第16頁），其犯罪所生之危害已獲減輕，並參以其為高職畢業之智識程度，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、又查被告所竊得之威士忌1 瓶、格蘭利威18年洋酒1 瓶，並未扣案，亦未實際發還告訴人，原應依刑法第38條之1 第 1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告業與告訴人邱建華達成和解且已賠償相當於被告所竊得格蘭利威18年洋酒 1瓶價值之金額完畢，又被告亦與告訴人徐詩婷達成和解，並願賠償告訴人徐詩婷所受損害新臺幣（下同）2,500 元（即相當於被告所竊得威士忌1 瓶之價值）等情，有和解書2 份附卷可稽（見偵字第29673 號卷第16頁、第30079 號卷第16頁），是均已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，若在本案另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之 1第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。