臺灣桃園地方法院107年度審易字第929號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　107年度審易字第929號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

范純勇

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1875、2407號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、范純勇意圖為自己不法之所有，分別於：

（一）民國106 年9 月25日凌晨3 時許，與另2 名真實姓名年籍不詳之男子，駕駛車號0000－00號自用小客車，前往洪曉惠所經營管理，址設桃園市○○區○○路00號無人居住之柏隆鋼鐵工廠外，由范純勇攀爬事前預備之梯子，翻越上址2 樓外牆鐵皮所設置之窗戶後進入辦公室，竊取其內現金新臺幣3 萬5 千元、0138－PK自用小貨車行照、印章4枚、相機1 台、支票3 張與不動產權狀共11張（上揭物品估算總值約4 萬7 千元），得手後隨即離去。

（二）106 年12月10日晚間18時許，行經桃園市中壢區中原路至尊社區，見葉清一所有之車號000 －0000號自用小客車，遂持自備之鑰匙，逕行啟動葉清一所有之車號000 －0000號自用小客車之電門而竊取之，得手後供己代步使用。

（三）106 年12月10日晚間18時許，行經新北市林口區文化三路邊，見薛明華所有之車號0000－00號自用小客車之車牌，遂徒手竊取上開車牌2 面，並懸掛於上開車號000 －0000號自用小客車上。

（四）嗣范純勇於106 年12月21日23時許駕駛上揭懸掛竊得車牌之贓車行經桃園市中壢區振興街與大智街口之際，因另案為警盤查時，范純勇隨即於警發覺前，即主動向警員坦承上開犯罪事實（二）、（三）竊盜之犯行，自首而接受裁判，因而查悉上情。

二、案經洪曉惠訴由桃園市政府警察局大園分局報告與桃園市政府警察局刑事警察大隊訴請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，業據被告范純勇於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵字第1875號卷第7 至10頁、第44頁、第80 頁 ，本院卷第43至45頁），並有如附表「認定犯罪事實所憑證據」欄所示之證據資料附卷可憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。

二、論罪科刑

（一）按刑法第321 條第1 項第2 款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之安全設備，是自必與住宅或有人居住之建築物有關者，始屬之（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第8 號研討結果參照）。經查，被告於事實欄一（一) 行竊之地點為無人在內居住之工廠，顯見被告行竊之工廠，並非與住宅、有人居住之建築物有關，是依上開說明，縱被告係經由梯子翻越進入工廠行竊，亦不該當於該條款規定之要件。是核被告與另2 名真實姓名年籍均不詳之男子就犯罪事實一（一）所為，均係犯刑法第321 條第1 項第4 款之結夥三人以上竊盜罪，公訴意旨認被告與另2 名真實姓名年籍均不詳之男子如事實欄一（一）所為均該當刑法第321 條第1 項第2 款踰越門扇、牆垣、安全設備竊盜罪，揆諸上揭說明，容有誤會，然此部分僅涉加重條件之增減及認定有誤，仍屬實質上一罪，而無庸變更起訴法條。被告與另2 名真實姓名年籍均不詳之男子，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；另被告就犯罪事實一（二）、（三）所為，係犯同法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所為3 次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（二）被告前因①施用毒品案件，經本院以99年度壢簡字第1633號判處有期徒刑3 月確定；②竊盜案件，經本院以100 年度審易緝字第42號判處有期徒刑8 月、6 月、4 月、4 月， 上訴後經臺灣高等法院以101年度上易字第499 號就上開有期徒刑8 月罪刑撤銷改判處有期徒刑4 月，其餘部分上訴駁回，並定應執行有期徒刑1 年確定；③施用毒品案件，經本院以99年度壢簡字第1872號判處有期徒刑3 月確定；④竊盜案件，經本院以99年度壢簡字第1999號判處有期徒刑3 月確定；⑤偽造文書、竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以100 年度訴字第81號分別判處有期徒刑6 月、4月確定；上開①至④案件及⑤案件之偽造文書部分，經臺灣高等法院以103 年度聲字第295 號裁定應執行有期徒刑2 年確定；⑥施用毒品案件，經本院以100 年度壢簡字第934 號處有期徒刑5 月確定；⑦竊盜、偽造文書等案件，經臺灣花蓮地方法院以101 年度訴字第85號分別處有期徒刑3 月、3 月、4 月，應執行有期徒刑7 月確定；上開⑤之竊盜案件及⑥⑦案件，嗣經臺灣花蓮地方法院以103 年度聲字第173 號裁定定應執行有期徒刑1 年確定；⑧因施用毒品案件，經本院以101 年度審易字第1132號判決處有期徒刑6 月確定；⑨因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以102 年度花簡字第231 號判決處有期徒刑4 月，上訴後經撤回上訴而告確定；上開⑧⑨案件，嗣經臺灣花蓮地方法院以102 年度聲字第676 號裁定定應執行有期徒刑9 月確定。上開案件接續執行，於104 年2 月12日縮短刑期假釋付保護管束，於104 年6 月24日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案均為有期徒刑以上之罪，均為累犯，俱應依法加重其刑。

（三）被告於犯犯罪事實（二）、（三）犯行後，在其竊盜之犯行尚未有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向承辦警員供承竊盜之事實，有警詢筆錄在卷可參（見偵字第1875號卷第8 頁），應認已符合自首要件，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜犯行紀錄（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳，猶不思循正當途徑獲取所需，再為本案各該次竊盜犯行，毫無法治觀念，所為應實不足取，兼衡渠等之品行，及犯後均坦承犯行之態度，暨其等之智識程度、家庭經濟及生活狀況，分別量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑，再者審酌被告家庭經濟狀況勉持，職業無，個人資力明顯不佳，然鑑於自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，就所犯如附表編號二、三部分，分別諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑並就此再諭知易科罰金之折算標準（被告如欲就得易科罰金與不得易科罰金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官提出聲請）。

三、公訴意旨另以被告有多次竊盜犯行，僅宣告有期徒刑，尚不足以改變其竊盜習性，為使其習得將來適應社會生活所需，， 請求宣告竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項及刑法第90條第1 項規定宣告強制工作等語。惟按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，目的在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。又竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項規定「18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作」、刑法第90條第1 項規定「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作」，即均係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的（最高法院95年台上第4615號判決要旨參照）。經查，被告於本案前雖有多件竊盜犯罪之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第7 至27頁），素行不佳，惟被告於本案坦承犯行、深表悔意，依比例原則，綜合被告犯罪表現之危險性及對其未來之期待性等情以觀，因認對其所為刑之宣告與所犯罪名已屬相當，並足收儆懲之效，尚無另宣告強制工作以預防矯治其社會危險性之必要，故不另就被告所犯之罪，併諭知強制工作，附此說明。

四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項定有明文。

（一）未扣案之現金新臺幣3 萬5 千元、0138－PK自用小貨車行照、印章4 枚、相機1 台、支票3 張與不動產權狀共11張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（參照最高法院92年度台上字第5872號、第6838號判決意旨，犯罪所得之金錢若為新臺幣，因其本身即為我國現行貨幣價值之表示，不發生追徵其價額之問題）。

（二）扣案之鑰匙1 支，係被告所有，且為供其犯犯罪事實一（二）之罪所用之物，此業據被告供承在卷，爰併依刑法第38條第2 項之規定，併宣告沒收。

（三）被告竊得之車號000 －0000號自用小客車，業經合法發還被害人葉清一，有贓物領據附卷可查（見偵字第1875號卷第26頁），爰不予宣告沒收。另被告所竊之4965－MV車牌2 面業已交由桃園市政府警察局保安大隊代為保管，有代保管單附卷可稽（見偵字第1875號卷第35頁），爰不予宣告沒收。

（四）上開宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2 第1 項之規定，併執行之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第4 款、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第50條第1 項前段、但書第1 款、第51條第5 款、第38條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官林岷奭到庭執行職務。