臺灣桃園地方法院109年度審易字第1170號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第1170號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

吳錦標

　　　　　　黃成濱

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第13014 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：吳錦標前因①施用毒品案件，經本院以100 年度審易字第1527號判處有期徒刑6 月確定；②竊盜案件，經本院以100 年度易字第1329號判處有期徒刑7 月、6 月，應執行有期徒刑1 年確定；③竊盜案件，經本院以101 年度易字第954 號判處有期徒刑6 月確定；④施用毒品案件，經本院以101 年度審易字第1064號判處有期徒刑7 月確定；⑤竊盜案件，經本院以102 年度審易字第49號判處有期徒刑10月確定。上開①②③罪刑，經本院以102 年度聲字第1927號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定；④⑤罪刑，則經本院以102 年度聲字第2431號裁定應執行有期徒刑1 年3 月確定，入監接續執行，已於民國103 年5 月2 日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，嗣假釋遭撤銷，尚餘殘刑9 月又20日。又因⑥施用毒品案件，經本院以104 年度審易字第566 號判處有期徒刑8 月確定；⑦施用毒品案件，經本院以104 年度壢簡字第519 號判處有期徒刑6 月確定；⑧施用毒品案件，經本院以104 年度審易字第1292號判處有期徒刑9 月確定。上開⑥⑦⑧罪刑，經本院以106 年度聲字第3002號裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定，入監與上開殘刑9 月又20日接續執行，已於108 年1 月3 日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄108 年3 月22日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。黃成濱前因①竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下同）以100 年度易字第818 號判處有期徒刑5 月確定；②竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以100 年度易字第2016號判處有期徒刑4 月（共2 罪），應執行有期徒刑6 月確定；③竊盜案件，經本院以100 年度審易字第1481號判處有期徒刑6 月、4 月（共14罪）、2 月（共2 罪），應執行有期徒刑2 年6 月確定；④竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以100 年度易字第2018號判處有期徒刑4 月、5 月，應執行有期徒刑7 月確定；⑤竊盜案件，經本院以100 年度審易字第2059號判處有期徒刑4 月（共3 罪），應執行有期徒刑10月確定；⑥竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以100 年度易字第3178號判處有期徒刑4 月確定；⑦詐欺案件，經臺灣士林地方法院以100 年度湖簡字第513 號判處有期徒刑3 月確定；⑧竊盜案件，經本院以100 年度審易字第2442號判處有期徒刑6 月確定；⑨竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度審易字第206 號判處有期徒刑10月確定；⑩竊盜案件，經本院以101 年度審易字第736 號判處有期徒刑6 月確定，上開①至⑩罪刑，嗣經本院以101 年度聲字第3362號裁定應執行有期徒刑6 年2 月確定，依檢察官執行指揮書之記載，被告執行上開有期徒刑之執行期滿日為106 年7 月13日，因累進縮刑12日，於106 年7 月1 日執行完畢（於本案構成累犯）。詎其等仍不知悔改，竟共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於109 年1 月12日晚間10時48分許，在桃園市○○區○○○路000 巷0 號工地，見該處工地配有管路電線，遂趁無人看管之際，由吳錦標攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供為兇器使用之電線剪（未扣案），與黃成濱共同踰越屬安全設備之鐵絲圍籬，並徒手破壞1 樓大門鎖頭（附著於大門而構成門之一部），一同進入該工地，再以上開電線剪剪斷電線而竊取該處地下室如附表所示之物得手，旋即逃離現場。嗣該工地主任張芬崧發現遭竊，報警處理，始循線查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告吳錦標、黃成濱於警詢、偵訊及本院審理時之自白。

㈡告訴人張芬崧於警詢時之證述。

㈢監視錄影畫面、車輛詳細資料報表。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判決要旨參照）。被告吳錦標、黃成濱持以遂行本案犯行所用之電線剪，係金屬製品，既足以剪斷電線，顯係質地堅硬、銳利，自可以此擊、刺，而加害人之生命、身體，客觀上即具危險性，當屬兇器無疑。次按刑法第321 條第1 項第2 款之「其他安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，諸如門鎖、窗戶均屬之( 最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第547 號判決意旨參照) 。查被告吳錦標、黃成濱2 人實行前揭犯行之順序，乃係先翻越工地周圍之圍籬，再毀壞附加於1 樓大門上之鎖後，進入工地，該工地周圍之鐵絲圍籬為門扇、牆垣以外，依社會通念足認防盜之一切設備，應屬「其他安全設備」。則被告踰越鐵絲圍籬之行為已使該安全設備喪失防閑作用，自已該當於刑法第321 條第1 項第2 款所規定之「踰越安全設備」之要件。又按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀越」門扇、牆垣，係指毀損或越進而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷，不以二者兼而有之為必要，故應區分行為人之行為態樣究係「毀越」或「毀而不越」或「越而不毀」，不能概以毀越論之。而所謂「越進」應解為超越或踰越而進，若啟門入內即不可謂越進。行為人毀壞門扇伸手入內行竊，固可構成毀越之態樣，但如毀壞門扇而伸手入內打開門鎖而再啟門入室竊盜，其行為則該當於「毀壞」之態樣，而非「毀越」（最高法院22年上字第454 號判決要旨參照）。再按毀壞門鎖行竊，自應論以刑法第321 條第1 項第2 款之毀壞安全設備竊盜罪，但此處所謂門鎖，係指附加於門上之鎖而言，至於毀壞構成門之一部之鎖，則應認為毀壞門扇之加重竊盜罪（最高法院74年度臺上字第243 號判決意旨參照）。查本案被告2 人所毀壞之門鎖，並非附加門上之鎖，而係鑲嵌於門扇，構成門之一部，有桃園市政府警察局中壢分局中福派出所竊盜案相片在卷可稽（見109 年度偵字第13014 號卷，第90至91頁），被告將之破壞後啟門入內，自屬毀壞門扇。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器踰越安全設備毀壞門扇竊盜罪。公訴意旨認被告上開犯行僅該當刑法第321 條第1 項第3 款、第2 款「攜帶兇器、毀越安全設備」之加重條件，容有誤會，然其基本社會事實相同，且僅屬加重條件之增加，本院仍得予以審理，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。

㈡又按刑法第321 條第1 項第2 款之毀越門窗安全設備竊盜罪，其中毀損門窗安全設備竊盜罪，乃同法第354 條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯，上開毀損門窗安全設備，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以毀損罪（最高法院92年度台非字第6 號判決意旨參照）。是就被告上開毀損大門鎖頭之犯行，已結合於其所犯加重竊盜罪質中，自不另論以刑法第354 條之毀損罪，併此敘明。

㈢被告吳錦標、黃成濱間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈣被告吳錦標、黃成濱有事實欄一、所示科刑及執行紀錄，有高等法院被告前案紀錄表在卷可考，渠2 人受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，且俱係一再犯同罪質之罪，足見渠2 人惡性及對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1 項規定，各加重其最低本刑（司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨參照）。

㈤爰審酌被告吳錦標、黃成濱2 人前均有數起竊盜案件前科，仍不思循正當手段獲取財物，反為圖一己私益，恣意共同攜帶兇器踰越安全設備毀壞門扇竊取他人財物，蔑視他人財產權，破壞社會秩序危害治安，所為殊無可取。惟念渠等犯後均坦承犯行，並衡渠等犯罪之動機、目的、手段、素行、竊得財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

四、沒收部分：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告吳錦標與黃成濱共同竊得如附表所示之物，未實際合法發還被害人，復無從認定內部分配如何，其不法利得實際分配不明，而以渠等為本案犯行之分工方式，尚可認定渠等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，揆諸前揭說明，自應負共同沒收之責，爰應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。

㈡至被告2 人本案行竊所用之電線剪，雖係被告吳錦標所有，惟並未扣案，被告復供稱業已丟棄等語（見109 年度偵字第13014 號卷，第13頁），又無其他證據足資認定尚屬存在，且其現存在與否，均不影響被告之罪責，尚無刑法之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第321 條第1項第2 款、第3 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1項。

六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321 條第1 項：犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。