臺灣桃園地方法院109年度審易字第740號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　109年度審易字第740號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

梁家賓

被告

邱盈華

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第6826號、第8011號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、梁家賓（一）前於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度壢簡字第2666號判決判處有期徒刑4 月確定；（二）又於100 年間因施用毒品案件，經本院以100 年度壢簡字第1264號判決判處有期徒刑5 月，嗣經上訴，經本院以100 年度簡上字第593 號判決判處上訴駁回後確定；（三）另於101 年間因偽造文書案件，經本院以103 年度簡字第59號判決判處有期徒刑2 月確定；上開（一）至（三）所示之刑，經本院以103 年度聲字第3206號裁定應執行有期徒刑9 月確定；（四）復於100 年間因施用毒品案件，經本院以100 年度桃簡字第2773號判決判處有期徒刑5 月確定；（五）繼於101 年間因施用毒品案件，經本院以101 年度審易字第2019號判決判處有期徒刑6 月確定；（六）續於同年間因偽造文書案件，經本院以101 年度壢簡字第2154號判決判處有期徒刑3 月確定；（七）又於同年間因施用毒品等案件，經本院以101 年度審訴字第2132號判決判處有期徒刑8 月、7 月，應執行有期徒刑1 年1 月，嗣經上訴，經臺灣高等法院以102 年度上訴字第1317號判決判處上訴駁回，又經上訴，經最高法院以102 年度台上字第3086號判決判處上訴駁回後確定；（八）另於102 年間因加重竊盜案件，經本院以102 年度審易字第2393 號 判決判處有期徒刑8 月確定；上開（五）至（八）所示之刑，經本院以103 年度聲字第703 號裁定應執行有期徒刑2 年4 月確定，併與上開應執行有期徒刑9 月、4 月，接續執行，於103 年10月14日假釋出監並付保護管束，嗣假釋經撤銷，應執行殘刑有期徒刑1 年又7 日；（九）再於104 年間因施用毒品案件，經本院以104 年度審易字第1170號判決判處有期徒刑7 月確定；（十）復於同年間因施用毒品案件，經本院以104 年度審易字第2163號判決判處有期徒刑7 月確定；（十一）繼於同年間因施用毒品案件，經本院以104 年度審訴字第2024號判決判處有期徒刑11月確定；上開（九）至（十一）所示之刑，經本院以105 年度聲字第1318號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定，併與上開殘刑有期徒刑1 年又7 日，接續執行，於107 年3 月26日假釋出監並付保護管束，嗣假釋經撤銷，應執行殘刑有期徒刑1 月又19日，並於107 年9 月7 日執行完畢（於本案均構成累犯）。

二、梁家賓與邱盈華為夫妻，共同意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜竊盜之犯意聯絡，於附表所示之時間及地點，以附表所示之方式，竊取如附表所示之車輛得手。

三、證據名稱：

（一）被告梁家賓、邱盈華於警詢、偵查、本院準備程序及審理之自白。

（二）告訴人潘氏媯、范國輝、被害人楊耀榮、證人許芯菱於警詢之指述。

（三）現場照片、遭竊電動機車照片、監視器畫面截圖數張、車輛詳細資料報表、車輛協尋電腦輸入單、失車案件基本資料詳細畫面報表各1 份。

四、論罪科刑：

（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告2 人共同犯如附表編號1至3 所示犯行後，刑法第320 條第1 項、同法第321 條第1 項規定業於民國108 年5 月29日經修正公布，並自同年月31日起生效施行。修正前之刑法第320 條第1 項法定刑原為「5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，修正後變更為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」；修正前之刑法第321 條第1 項法定刑原為「6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後變更為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」；另刑法施行法第1 條之1 第1 項規定：中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。經比較新舊法結果，修正後之罰金刑及得併科之罰金刑均較修正前之規定為高，顯見修正後之規定較不利被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應分別適用被告2 人行為時之法律處斷。

（二）核被告2 人就附表編號1 至3 所為，均係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告2 人就上揭犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。其2 人所犯如附表所示3 罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。

（三）又被告梁家賓有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均為累犯。再參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告前已有多次竊盜犯行，足顯被告對刑之執行均不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認各應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

（四）爰審酌被告2 人不思尋正當管道獲取財物，竟圖不勞而獲竊取他人財物，所為殊無可取，暨念其犯後均坦認犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、手段、竊得財物之價值、對告訴人及被害人共計3 人造成之損害，及其生活狀況與素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告梁家賓、邱盈華所犯各罪，均諭知易科罰金之折算標準，暨就其2 人分別定應執行刑後再諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、沒收：

（一）按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院108 年台上字第10 37 號判決要旨可資參照）。查被告2 人所竊之紅色電動自行車、藍色電動自行車各1臺，均未扣案，且均未實際合法發還告訴人潘氏媯、范國輝，而被告2 人於本院準備程序時均稱一起花用犯罪所得等語，揆諸前揭說明，自應認其2 人就上開犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰均依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）被告就犯罪事實附表編號1 所竊之車牌號碼車號000-000號重型機車已發還被害人楊耀榮，有贓物認領保管單1 份在卷可參，爰不另就此宣告沒收。另未扣案之自備鑰匙1支，雖屬被告所有，為被告供犯罪所用之物，惟未經扣案，復乏確據證明尚屬存在，又價值甚微，缺乏刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

本案經檢察官魏豪勇到庭執行職務。

所犯法條：修正前中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。