資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院109年度交簡字第11號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第11號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 林祥龍
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第18742 號），經本院訊問後被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文
林祥龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害公務罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除另於起訴書犯罪事實欄一第13行「前開㈠至㈥所示罪刑，經」等詞後，補充：「臺灣新北地方法院以104 年度聲字第604 號」等詞、第17行「前開㈦、㈧所示罪刑，經」等詞後，補充「臺灣新北地方法院以104 年度聲字第603 號」等詞，及倒數第2 行「至107 年4 月7 日」等詞，更正為「至107 年4 月10日」等詞外，另補充被告於本院109 年5 月25日準備程序時之自白（見本院交易字卷第109 至111 頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。但若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新、舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院97年度台上字第2518號判決意旨參照）。查被告行為後，刑法第135 條、第140 條業於民國108 年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，惟此次修法僅將罰金刑計算標準統一（即將銀元改為新臺幣，無須再經換算），而就犯罪之構成要件、刑罰效果均未變更，即無須為新舊法之比較，逕適用裁判時法即修正後刑法第135 條、第140 條之規定。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪、第135 條第1 項之妨害公務罪及第140 條之侮辱公務員罪。又被告係因不滿警方攔查，而基於妨害公務及侮辱公務員之一行為，同時觸犯刑法第135 條第1 項之妨害公務罪及同法第140 條之侮辱公務員罪，為想像競合犯，應從一重以妨害公務罪處斷。公訴意旨認被告所犯此二罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰，尚有誤會。又被告所犯上開不能安全駕駛動力交通工具罪及妨害公務罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、被告有如起訴書犯罪事實欄所示之前案執行紀錄，其於上開刑之執行完畢後，五年以內再故意犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本院就本案依釋字第775 號解釋意旨，斟酌被告之品行及其他刑法第57條所列事項裁量之結果，認為被告前開構成累犯所犯為施用毒品罪及妨害自由罪，與本件不能安全駕駛及妨害公務犯行之罪質尚有不同，認為被告尚不具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，而無依刑法第47條第1 項加重法定最低本刑之必要，而僅加重其法定最高本刑。爰審酌被告甫因酒後駕車之公共危險犯行，經臺灣臺北地方法院於108 年7 月31日以108 年度交簡字第990 號判決判處有期徒刑3 月，於同年11月28日確定，尚未執行完畢（於本案未構成累犯），有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍不知自律己行，再次於飲酒後猶騎乘上開普通重型機車行駛於公眾往來之道路，且為警攔檢後測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克，顯然漠視自己及公眾生命財產安全，犯罪情節非輕。又於警員依法執行職務之際當場以前揭穢語辱罵，並施以暴行，公然對於公權力加以挑釁，妨礙國家公權力之執行，本應重懲矯治，惟念其犯後自白，態度尚佳，兼衡被告自陳國小肄業之智識程度、從事污水管埋管工作，日薪1,900 元、有在越南之母親待其扶養之家庭生活及經濟狀況（見本院交易字卷第112 頁）、酒後騎乘機車幸未肇事、所施暴行尚未致警員受到傷害，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第135 條第1 項、第140條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本件係於被告均表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴狀於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二
十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處
一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經
緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第135條：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒
刑、拘役或九千元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有
期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公
然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。
對於公署公然侮辱者，亦同。
附件：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第18742號起訴書。
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第18742號
被 告 林祥龍 男 40歲（民國00年00月00日生）
籍設新竹縣○○市○○○路00○0號
（竹北市戶政事務所）
居桃園市○○區○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林祥龍前㈠因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以102 年
度簡字第4875號判決處有期徒刑5 月確定；㈡因施用毒品案
件，經臺灣臺北地方法院以102 年度審訴字第430 號判決處
有期徒刑10月確定；㈢因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法
院以102 年度審簡字第1696號判決處有期徒刑6 月確定；㈣
因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以102 年度審簡字第
1693號判決處有期徒刑6 月確定；㈤因妨害自由案件，經臺
灣新北地方法院以103 年度易緝字第116 號判決處有期徒刑
3 月，上訴後，經臺灣高等法院以103 年度上易字第2399號
判決上訴駁回而確定；㈥因施用毒品案件，經臺灣臺北地方
法院以103 年度審易緝字第53號判決處有期徒刑8 月，上訴
後，經臺灣高等法院以103 年度上易字第2240號判決上訴駁
回而確定，前開㈠至㈥所示罪刑，經裁定定應執行刑為有期
徒刑2 年6 月確定。又㈦因施用毒品案件，經臺灣新北地方
法院以103 年度審易字第3 245 號判決處有期徒刑7 月確定
；㈧因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103 年度審易
字第3962號判決處有期徒刑7 確定，前開㈦、㈧所示罪刑，
經裁定定應執行刑為有期徒刑1 年1 月確定。再因㈨毀損案
件，經臺灣新北地方法院以104 年度簡字第2300號判決處拘
役50日，上訴後，經臺灣新北地方法院以104 年度簡上字第
378 號判決上訴駁回而確定，與前開㈠至㈥、㈦至㈧所示之
罪接續執行後，於民國106 年9 月13日縮短刑期假釋出監，
剩餘刑期付保護管束，至107 年4 月7 日保護管束期滿未經
撤銷假釋，視為執行完畢。
二、詎其猶不知悛悔，自108年6月3日晚間10時許起至同日晚間1
1時40分許止，在桃園市○○區○○○街00號住處飲用啤酒
，明知飲酒後已不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動
力交通工具之犯意，於同日晚間11時45分許，自該處騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間11時50
分許，行經桃園市○○區○○路000號旁，因形跡可疑為桃
園市政府警察局保安警察大隊警員黃建誌、許紘瑋及詹文榮
等人攔檢盤查，林祥龍因不滿遭警攔查，明知上揭警員係依
法執行勤務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，以「幹你娘
老雞巴」等語侮辱上揭警員（未據妨害名譽告訴），並出手
揮擊上揭警員（未據傷害告訴），而為警當場逮捕，並於翌
（4）日凌晨0時51分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升
0.65毫克。
三、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林祥龍於警詢及偵訊中坦承不諱，
復有桃園市政府警察局保安警察大隊警員黃建誌、許紘瑋及
詹文榮出具職務報告、酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局
舉發違反道路交通管理事件通知單、密錄器錄影畫面光碟各
1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務、同法第140
條第1項前段侮辱公務員及同法第185條之3第1項第1款公共
危險等罪嫌。上開3罪間，犯意各別，行為互疏，請分論併
罰。又被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有
本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年
內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第
47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
檢 察 官 李 堯 樺
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 10 月 4 日
書 記 官 陳 雅 珍
所犯法條：
中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期
徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上
有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上、 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務
公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑
，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者
，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。