臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

詹前浩

選任辯護人

蔡仲閔律師(法扶律師)

被告

吳瑞寶

選任辯護人

吳紀賢律師(法扶律師)

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6938號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

詹前浩與吳瑞寶均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，然均因經濟狀況不佳，積欠債務需錢孔急，於民國111年底之不詳時間，竟與真實姓名年籍不詳綽號「緯哥」之人共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由「緯哥」向泰國賣家購得如附表編號1所示甲基安非他命，賣家再將上開甲基安非他命夾藏塑膠罐內，以吳瑞寶作為包裹之申報名義人及收件人、並以吳瑞寶申辦之門號「0000000000」作為收件電話，及其位於新竹市○○區○○路00巷00號之居處作為收件址，委託不知情之樂物航空貨運股份有限公司(下稱樂物公司)將上揭毒品包裹寄送來臺。並計畫待貨物抵臺後，「緯哥」先聯繫詹前浩，通知其告知吳瑞寶準備收受毒品包裹，待吳瑞寶收受上開毒品包裹後，以通訊軟體LINE通知詹前浩包裹已送達，詹前浩再至吳瑞寶之上開居處取得毒品包裹後，再聯繫「緯哥」，並將上揭毒品包裹交付予「緯哥」所指派之人。爾後「緯哥」交付詹前浩本案運輸毒品報酬3萬元，詹前浩留下2萬元作為報酬，而將所餘1萬元交予吳瑞寶作為報酬。嗣於112年1月17日，不知情之樂物公司貨運人員自泰國以航空包裹快遞方式，輸入上揭毒品包裹進入我國國境內海關後，經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）查緝人員察覺該包裹有異，發現包裹內夾帶如附表編號1所示甲基安非他命。嗣為查緝收貨之人，仍由內政部警政署航空警察局（下稱航警局）會同送貨人員，於同年月18日下午2時許，按址投遞上開毒品包裹，查獲吳瑞寶為收件人，並循線追緝詹前浩到案，並扣得如附表所示之物。

理由

壹、程序部分：

一、本院以下所引用被告詹前浩、吳瑞寶以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告二人及其等辯護人於本院準備程序或審判期日中，均未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。

二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告二人及其等辯護人充分表示意見，自得為證據使用。

貳、認定犯罪事實之依據及理由：

一、上開犯罪事實，業據被告二人坦承不諱（見本院重訴卷第368頁），並有證人陳昀頤、陳浚池（樂物公司負責人）於警詢之證述可佐（見偵卷56至59頁、第68至71頁），且有進口快遞貨物簡易申報單、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、個案委任書、照片、客戶簽收單、通聯調閱查詢單、航警局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等證據在卷可參（見偵卷第25頁、第45頁、第73頁、第79至82頁、第95至98頁、第115至125頁、第129至153頁），復有如附表所示之物扣案可佐。又附表編號1所示白色粉末經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）鑑定，均含甲基安非他命成分，合計含袋毛重1萬1040公克、淨重1萬0368.39公克、純質淨重8,294.71公克等情，有交通部民用航空局航空醫務中心112年1月17日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書及刑事局112年5月9日刑鑑字第1120060751號鑑定書在卷可稽（見偵卷第76頁、第401頁）。從而，依前揭補強證據，已足資擔保被告二人所為之任意性自白具有相當程度之真實性，而得確信被告二人前揭自白之犯罪事實確屬真實。

二、本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，均應予依法論科。

參、論罪科刑部分：

一、論罪部分：按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列第二級毒品，不得運輸。又行政院依懲治走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品屬「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款管制進出口物品，不得進出口。核被告二人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告二人利用不知情之航空公司及貨運公司人員遂行其等上開犯行，為間接正犯。被告二人因運輸而持有純質淨重20公克以上之第二級毒品甲基安非他命低度行為，為運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告二人與綽號「緯哥」之成年人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告二人係以一運輸行為，同時觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之運輸第二級毒品罪論處。另外，起訴書記載附表編號1甲基安非他命含袋毛重為1萬1028公克（見本院重訴卷第10頁），然含袋毛重應為1萬1040公克已見前述，差額部分具有單純一罪或裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審理，併予敘明。

二、詹前浩不論累犯：詹前浩固曾因違反毒品危害防制條例案件（下稱甲案），經臺灣新竹地方法院(下稱新竹地院)以96年度訴字第653號判決判處有期徒刑5年2月，上訴後經臺灣高等法院以97年度上訴字第3444號判決撤銷改判有期徒刑4年6月，復經上訴後，由最高法院以98年度台上字第1000號判決上訴駁回確定；復因重利案件（下稱乙案），經新竹地院以97年度易字第10號判決判處有期徒刑6月確定；復於96年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（下稱丙案），經新竹地院以97年度訴字第558號判決判處有期徒刑5年4月併科10萬元罰金確定。前開案件並經新竹地院以98年度聲字1134號裁定定應執行刑有期徒刑10年確定，104年9月7日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於107年9月15日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院重訴卷第27至29頁），詹前浩於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟本院審酌被告於甲案係犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，與本案運輸第二級毒品罪，犯罪手段並不相同，且甲案犯罪時間為96年1月間，距離本案犯罪時間111年1月間已將近15年，另外乙、丙案與本案犯罪罪質均不同，犯罪手段、動機亦屬有別等一切情狀，尚難認詹前浩具有特別惡性或刑罰反應力顯然薄弱之情，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。

三、減刑部分：

㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經查，被告二人於偵查及本院審理中均自白犯行（見偵卷第362頁、第372頁，本院重訴卷第368頁），均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。

㈡按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其所稱「供出毒品來源」，係謂犯該項各罪之行為人供出其上游毒品之前手而言。而所謂「查獲其他正犯或共犯者」，則係指因行為人供出該毒品來源，而查獲提供該毒品來源之對向性正犯，並因此而得以確實查獲其人、其犯行，始足當之（最高法院112年度台上字第392號刑事判決參照），是如僅供出共同正犯，而未供出上游之毒品來源，仍無前揭規定之適用。經查，檢察官固因吳瑞寶之供述而查獲詹前浩，有臺灣桃園地方檢察署112年7月4日桃檢秀生112偵6938字第112906791360號函附卷可參（見本院重訴卷第191頁）。然詹前浩並非提供上開甲基安非他命予吳瑞寶之上游，又詹前浩復屬與被告共同運輸上開毒品之共同正犯，對吳瑞寶而言，詹前浩亦非提供上開甲基安非他命來源之對向性正犯。從而，縱因吳瑞寶之供述因而查獲詹前浩，被告吳瑞寶仍屬未供出本件毒品來源之情形，尚難謂符合上開減免其刑之規定要件，被告吳瑞寶主張得依上開規定減免其刑云云（見本院重訴卷第377頁），尚不可採。

㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係指被告犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言，經查，毒品犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，本案查獲毒品數量龐大，倘外流足以嚴重破壞社會治安，助長毒品流通，衡以被告二人業經依毒品危害防制條例17條第2項之規定減輕其刑，以其等減得之刑與犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，並不該當「客觀上足以引起一般人同情 ，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件，並無再依刑法第59條予以酌減之餘地，被告詹前浩主張其為賺取生活費用而為本案犯行，情輕法重；吳瑞寶主張其因生活困頓而為本案犯行，且年歲已高，並有心臟等疾病，情堪憫恕，情輕法重，均應依刑法第59條酌減其刑云云（見本院重訴卷第369頁、第378頁）自無理由。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人竟為一己私利，以空運之方式運送第二級毒品甲基安非他命，數量龐大，所為不僅助長跨國毒品交易，更影響國家緝毒形象，一旦成功運送並流入市面，勢將加速毒品之犯濫，造成嚴重危害，犯罪情節及惡性非輕。惟被告二人犯後均坦承犯行，態度尚可，再考量被告二人分工情節，兼衡被告二人各自所陳之教育程度、家庭經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

肆、沒收部分：

一、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年台上字第2697號刑事判決參照）。經查，扣案如附表編號1所示之甲基安非他命，除鑑驗用畢之毒品業已滅失外，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬，其外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬。

二、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。於數人共同犯罪時，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年台上字第2697號刑事判決參照）。經查，扣案如附表編號2所示毒品外箱，係供本案運輸毒品之用。另被告二人自承如附表編號3至5所示行動電話，係供本案運輸毒品事宜聯繫之用等語（見本院重訴字卷第365頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。

三、犯罪所得沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，詹前浩自承其所取得本案運輸毒品報酬為2萬元。另吳瑞寶於偵查中及本院審理中供稱僅獲得1萬元報酬等語（見偵卷第362頁，本院重訴字卷第368頁），至於詹前浩於警詢及本院審理中雖供稱已給付吳瑞寶報酬3萬元等語（見偵卷第40頁，本院重訴字卷第368頁），然於偵訊時另供稱僅交付吳瑞寶2萬元或1萬元（見偵卷第198頁、第372頁），前後不一，已難採信。衡諸詹前浩自承吳瑞寶係其找來一同運輸毒品之人，依被告二人分工情節，衡諸常情，詹前浩獲得之報酬，應會高於吳瑞寶，故吳瑞寶有關其僅取得1萬元報酬之供述自較為可採，是吳瑞寶之犯罪所得即為1萬元。又採有利被告之認定，認詹前浩分得報酬為2萬元。至於「緯哥」交付詹前浩之報酬，應為詹前浩報酬2萬元及吳瑞寶報酬1萬元之合計金額即3萬元，而非5萬元，併予敘明。從而，詹前浩本案運輸毒品犯罪所得2萬元、吳瑞寶本案運輸毒品犯罪所得1萬元，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官賴瀅羽到庭執行職務。