資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第248號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 邱嘉富
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29688號、第29690號、111年度偵緝字第2981號），本院受理後（111年度審易字第2520號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主文
邱嘉富犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得背包貳個、保溫袋壹個、消毒槍壹支、麥克風壹支、運動手提包壹個、藍芽喇叭壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄一（一）部分，由本院另行審結；證據部分增列「被告邱嘉富於本院準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查被告邱嘉富就犯罪事實一（二）部分，持鐵皮工廠內之螺絲起子及斜口鉗，欲竊取工廠內機器之銅線，揆諸前揭說明，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪無疑。
（二）核被告邱嘉富就附件犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。起訴書認被告就附件犯罪事實欄一（二）涉犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，容有未洽，惟基本社會事實相同，且經公訴檢察官當庭更正起訴法條，並經本院告以更正後之罪名供被告答辯，無礙其防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。又被告已著手為附件犯罪事實欄一(二)所示竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
（三）核被告邱嘉富就附件犯罪事實欄一（三）、（四）所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
（四）被告所為1次加重竊盜未遂及2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（五）被告前因①違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度壢簡字第1629號判決判處有期徒刑3月確定；②違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以105年度易字第484號判決分別判處有期徒刑4月（共3罪），應執行有期徒刑10月確定；③竊盜案件，經新竹地院以105年度易字第677號判決判處有期徒刑6月確定；④竊盜案件，經本院以106年度審簡字第108號判決分別判處有期徒刑4月、6月，應執行有期徒刑8月確定；⑤竊盜案件，經新竹地院以105年度易字第361號判決分別判處有期徒刑8月、5月、4月（共3罪）；⑥竊盜案件，經新竹地院以106年度易字第408號判決判處有期徒刑5月確定，上開各案件經臺灣高等法院以107年度抗字第311號裁定定應執行有期徒刑3年6月確定，並於民國109年11月4日假釋出監付保護管束，且於110年6月3日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之殘刑以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案為有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院大法官於108 年2 月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775 號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告於本案所犯之加重竊盜犯行，與前案之部分犯行為罪質相同之竊盜案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，仍有應予處罰之惡性，而有加重其刑之必要，爰參照上開解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖己利，竊取他人之財物，而為本案1次加重竊盜未遂及2次竊盜犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，應予非難；惟其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，並就此再諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部份
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被告就附件犯罪事實欄一（三）部分，竊得告訴人黃立瑋所有之背包2個、保溫袋1個、消毒槍1支、麥克風1支；就附件犯罪事實欄一（四）部分，竊得告訴人黃立瑋所有之運動手提包1個、藍芽喇叭1組，均為被告之犯罪所得，且未合法發還告訴人黃立瑋，俱應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。
（二）按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。又被告就附件犯罪事實欄一（二）部分竊盜時持以行竊所用之螺絲起子及斜口鉗各1支，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第321 條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五
年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第29688號
111年度偵字第29690號
111年度偵緝字第2981號
被 告 邱嘉富 男 34歲（民國00年00月00日生）
住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，已經偵查終結，認應
該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱嘉富前①因施用案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地
院）以105年度壢簡字第1629號判決判處有期徒刑3月確定；
②因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹
地院）以105年度易字第484號判決判處應執行有期徒刑10月
確定；③因竊盜案件，經新竹地院以105年度易字第677號判
決判處有期徒刑6月確定；④因竊盜案件，經桃園地院以106
年度審簡字第108號判決判處應執行有期徒刑8月確定；⑤因
竊盜案件，經新竹地院以105年度易字第361號判決判處有期
徒刑5月、4月、4月、4月及8月確定；⑥因竊盜案件，經新竹
地院以106年度易字第408號判決判處有期徒刑5月確定。上
開案件經臺灣高等法院以107年度抗字第311號定應執行有期
徒刑3年6月確定，於民國109年11月4日假釋付保護管束，於
110年6月3日假釋付保護管束期滿未經撤銷，未執行之刑以
已執行論。詎其不知悔改，復先後為下列犯行：
㈠邱嘉富明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級
毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第二級毒品甲基安非他
命之犯意，於110年11月6日至8日間，透過不詳管道，取得
第二級毒品甲基安非他命後持有之。嗣經邱嘉富將持有之第
二級毒品甲基安非他命遺留在曾使用之車牌號碼0000-00號
自用小客車（所有人為簡志偉，於110年10月28日遭竊）內
，經警方於同年月8日晚間7時許，發現上開自用小客車，發
還簡志偉後，經簡志偉檢視車內，發現邱嘉富遺留之第二級
毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.098公克）、吸食器1組
，始悉上情。
㈡邱嘉富意圖為自己不法之所有，於111年1月14日下午3時30分
許，侵入桃園市○○區○○里00鄰00○0號鐵皮工廠內，正持工廠
內之螺絲起子及斜口鉗，著手欲竊取廠內機器之銅線時，恰
巧受該工廠所有人委託處理出售事宜之員工徐千又與不動產
仲介人員林崑翔、吳柏諭來到工廠，邱嘉富發現行跡敗露，
隨即逃逸而未遂。嗣經徐千又報警處理，經警循線追查而悉
上情。
㈢邱嘉富復意圖為自己不法之所有，於111年4月4日上午9時許
，至桃園市○○區○○路000號夾娃娃機店，以同型鑰匙開啟黃
立瑋管理之娃娃機台，竊取機台內之背包2個、保溫袋1個、
消毒槍1支、麥克風1支等物（價值約新臺幣【下同】2,000
元）得手。
㈣邱嘉富復意圖為自己不法之所有，於111年4月12日清晨5時46
分許，前去桃園市○○區○○路000號夾娃娃機店，以同前手法
，開啟黃立瑋管理之娃娃機台，竊取機台內之運動手提包1
個、藍芽喇叭1組（價值約1,000元）得手。嗣經黃立瑋報警
處理，經警循線追查而悉上情。
二、案經黃立瑋告訴暨桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
㈠犯罪事實一、㈠部份：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱嘉富於本署偵查中之自白 被告於110年11月6日至8日間，透過不詳管道，取得第二級毒品甲基安非他命後持有之事實。 2 證人簡志偉於警詢時之證述 證人簡志偉領回遭竊之車牌號碼0000-00號自用小客車後，檢視車內，發現第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.33公克）、吸食器1組之事實。 3 扣案第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.33公克）、吸食器1組及照片 於證人簡志偉所有之車牌號碼0000-00號自用小客車內，確實發現第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.33公克）、吸食器1組之事實。 4 內政部警政署刑事警察局111年1月13日刑生字第1108036208號鑑定書 在車牌號碼0000-00號自用小客車內發現之吸食器1組，經採集吸管上留存之人體DNA，經鑑定結果，與被告之DNA-STR型別相符之事實。 5 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告 在車牌號碼0000-00號自用小客車內發現之結晶體1包經鑑定結果，確係第二級毒品甲基安非他命（淨重0.103公克，驗餘淨重0.098公克）之事實。
㈡犯罪事實一、㈡部份：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及本署偵查中之自白 被告於111年1月14日下午3時30分許，侵入桃園市○○區○○里00鄰00○0號鐵皮工廠內，正著手欲竊取廠內機器之銅線時，恰巧證人徐千又、林崑翔、吳柏諭來到工廠，被告邱嘉富發現行跡敗露，隨即逃逸之事實。 2 證人徐千又於警詢時之證述 證人徐千又於111年1月14日下午3時30分許，來到桃園市○○區○○里00鄰00○0號鐵皮工廠內，發現被告在內，但被告隨即趁隙逃逸之事實。 3 證人林崑翔於警詢時之證述 證人林崑翔於111年1月14日下午3時30分許，來到桃園市○○區○○里00鄰00○0號鐵皮工廠內，發現被告在內，但被告隨即趁隙逃逸之事實。 4 證人吳柏諭於警詢時之證述 證人吳柏諭於111年1月14日下午3時30分許，來到桃園市○○區○○里00鄰00○0號鐵皮工廠內，發現被告在內，但被告隨即趁隙逃逸之事實。 5 內政部警政署刑事警察局111年3月15日刑生字第0000000000000號鑑定書 在桃園市○○區○○里00鄰00○0號鐵皮工廠內發現之衛生紙1張，經採集其上留存之人體DNA，經鑑定結果，與被告之DNA-STR型別相符之事實。
㈢犯罪事實一、㈢及㈣部份：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及本署偵查中之自白 被告於111年4月4日上午9時許，至桃園市○○區○○路000號夾娃娃機店，持同型鑰匙開啟告訴人黃立瑋管理之娃娃機台，竊取機台內之背包2個、保溫袋1個、消毒槍1支、麥克風1支等物之事實。 2 告訴人黃立瑋於警詢時之指訴 告訴人黃立瑋管理，位於桃園市○○區○○路000號夾娃娃機店內之娃娃機台，於111年4月4日上午9時許，遭竊背包2個、保溫袋1個、消毒槍1支、麥克風1支等物之事實。 3 儲存現場監視器畫面之光碟1片暨現場監視畫面翻拍照片6張 有2人於111年4月4日上午9時許，至桃園市○○區○○路000號夾娃娃機店，其中1名入內竊取機台內之物，另1人在外等候之事實。
㈢犯罪事實一、㈣部份：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及本署偵查中之自白 被告於111年4月12日清晨5時46分時許，至桃園市○○區○○路000號夾娃娃機店，持同型鑰匙開啟告訴人黃立瑋管理之娃娃機台，竊取機台內之運動手提包1個、藍芽喇叭1組得手之事實。 2 告訴人黃立瑋於警詢時之指訴 告訴人黃立瑋管理，位於桃園市○○區○○路000號夾娃娃機店內之娃娃機台，於111年4月12日清晨5時46分時許，遭竊運動手提包1個、藍芽喇叭1組之事實。
二、核被告就犯罪事實一、㈠部份所為，係犯毒品危害防制條例
第11條第2項之持有第二級毒品甲基安非他命罪嫌，就犯罪
事實一、㈡部份所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜
未遂罪嫌，就犯罪事實一、㈢及㈣部份所為，均係犯刑法第32
0條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯4罪，犯意各別，行為互殊
，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執
行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒
刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累
犯，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號
解釋意旨加重其刑。被告就犯罪事實一、㈢部份之犯罪所得2
,000元，及犯罪事實一、㈣部份之犯罪所得1,000元，均請依
刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並請於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末報
告意旨就犯罪事實一、㈠，認被告係涉犯刑法第321條第2項
、第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜未遂罪嫌。惟報告意旨此
部分認定，係以被告於警詢時稱：伊係持E字形螺絲起子企
圖行竊該工廠等語資為論據。然被告於本署偵查中稱：伊係
持放置在現場之E字形螺絲起子及斜口鉗企圖竊取廠內機器
之銅線等語，已與其於警詢時所述不符。而本件案發現場於
案發前早已無人看管，也已遭侵入多次，業據證人徐千又陳
述明確，有本署公務電話紀錄在卷可按，是不能排除確有他
人遺留之E字形螺絲起子及斜口鉗放置在該工廠之可能。又
司法警察機關並未就遺留本件案發現場之工具進行採證，以
確認是否有屬於被告或他人之生物跡證留存，是縱被告有使
用之舉，亦難認留存現場之工具為被告所攜帶、企圖用以行
竊之工具，自不能遽以刑法攜帶兇器之加重竊盜罪責相繩。
惟此部分如果成罪，與前開起訴部分為同一事實，應為起訴
效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
檢 察 官 吳一凡
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
書 記 官 施宇哲
所犯法條：毒品危害防制條例第11條、刑法第320條
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30
萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20
萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下
有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以
下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑
，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑
，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以
下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。