臺灣雲林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

張捷

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7729、9813號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、張捷前有多次竊盜前科，竟仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，分別為以下行為：

㈠於民國112年5月29日11時47分許，騎乘不知情之鐘胤哲所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）至鄭秀麗位於雲林縣○○鄉○○路00巷00號住處，以自備之卡片打開該住宅大門門鎖後，取下鄭秀麗掛在大門入口處之連帽外套穿上，並套上帽子，掩飾其面部，隨後侵入該屋搜尋財物，嗣因發現該住宅內設有監視錄影設備，遂放棄其竊取行為而未遂。

㈡於112年6月25日13時3分許，步行進入雲林縣○○市○○○路00巷00號住宅後，見易柏宇所承租之該址101室房間未上鎖，遂侵入該房間，徒手竊取易柏宇所有之收納袋1個（價值新臺幣【下同】10元）、黑色上衣1件，得手後步行離去。

二、案經鄭秀麗、易柏宇分別訴由雲林縣警察局西螺分局、斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告張捷於本院準備程序時均同意該等證據之證據能力（本院卷第80至82頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。

二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告對此部分之證據能力亦不爭執（本院卷第80至82頁、第304至305頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦應認均有證據能力。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑證據及其理由

㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵7729卷第15至23頁、第105至108頁、偵9813卷第15至18頁、第83至85頁，本院卷第79至80頁、第252頁、第303至304頁），核與證人即告訴人鄭秀麗於警詢、偵訊及本院審理時、證人即告訴人易柏宇於警詢、偵訊時證述渠等住宅分別遭人侵入其內（偵7729卷第25至27頁、第105至108頁、偵9813卷第9至14頁、偵9813卷第83至85頁，本院卷第83至84頁、第133至134頁）、證人即本案機車之所有人鐘胤哲於警詢時證述被告為其前同事，可自由使用本案機車等情節（偵7729卷第29至34頁）大致相符，並有雲林縣警察局西螺分局刑案現場照片（含案發現場照片、證人鄭秀麗住處内監視器畫面擷圖、附近路口監視器畫面擷圖）1份（偵7729卷第35至39頁）、雲林縣警察局斗六分局刑案現場照片（含案發現場照片、證人易柏宇住處附近路口監視器晝面擷圖）1份（偵9813卷第23至37頁）、本案機車車輛詳細資料報表（偵7729卷第49頁）及本院勘驗筆錄暨附件（本院卷第82至83頁、第87至90頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。

㈡公訴意旨固認被告就犯罪事實一㈠之犯行，有竊得告訴人鄭秀麗放置在客廳茶几上之2,000元現金；就犯罪事實一㈡之犯行，除竊得收納袋1個、黑色上衣1件外，尚有竊得告訴人易柏宇放置在錢包內之3,000元現金等語。然查：

⒈犯罪事實一㈠部分：證人鄭秀麗於偵訊時先供陳：我是將攝影機裝設在我睡覺的房間前面，鏡頭剛好可以對到大門，因為我先前已經被偷3次了，所以我才會故意放2,000元要抓出小偷，我很確定我有放2,000元在客廳茶几上，我是用粉紅塑膠袋壓住錢，這樣小偷才可以看到錢放在哪裡等語（偵7729卷第107頁），復於本院準備程序及審理時改稱：我的錢並不是故意放在客廳，只是那天剛好買東西回來後，錢就順手放在客廳塑膠袋那裡，因為我看見好幾次有小偷，所以我才裝設監視器等語（本院卷第83至84頁、第133至134頁），由上開證述可知，告訴人鄭秀麗就其是否係「刻意」將2,000元現金放置在客廳茶几，以達其引誘竊賊之目的一事，前後說詞不一，且若告訴人鄭秀麗果有如其於偵訊時所稱企圖引誘竊賊之意，何以不將監視錄影設備裝設在其所稱放置現金之客廳茶几處，此更可達其欲確認、拍攝竊賊為何人之目的，既告訴人鄭秀麗前後就其所放置2,000元現金之供詞明顯相異，又本案除告訴人鄭秀麗之供述外，別無其他證據可資證明2,000元現金確實存在，依罪疑唯輕、有利被告之原則，應為有利於被告之認定，尚無從以被告有侵入告訴人鄭秀麗之住宅，即逕認其已竊取2,000元現金，惟被告既已進入告訴人鄭秀麗上址住宅，且自承已以目光巡視、物色財物，乃著手於犯罪行為之實行而不遂，仍構成屬侵入住宅竊盜之未遂行為。

⒉犯罪事實一㈡部分：檢察官雖有提出告訴人易柏宇之臺幣活存帳戶交易明細（偵9813卷第89頁），佐以證人易柏宇於偵訊時證稱：我是前一天領2,000元，錢包內有2張1,000元紙鈔、1張500元紙鈔、5張100元紙鈔，500元、100元紙鈔部份是我原有的錢等語（偵9813卷第84頁），用以證明告訴人易柏宇於被告侵入其住處前曾提領2,000元之事實，而認被告除竊取收納袋1個、黑色上衣1件外，尚有同時竊取告訴人易柏宇放置錢包內之3,000元現金。然觀諸上開交易明細，告訴人易柏宇提領款項之時間為112年6月23日，與被告侵入其住處之時點已相距2日，尚無法排除告訴人易柏宇在此期間內，已使用錢包內原有之1,000元及其提領之2,000元現金之可能，即無從認定該款項迄至被告侵入其住處時仍存在，且錢包內是否確實存在告訴人易柏宇所稱之3,000元現金，僅有告訴人易柏宇之供述為憑，此情業經被告所否認，依罪疑惟輕之裁判原則，自應採對被告較有利之認定，本院僅得認定被告竊得告訴人易柏宇所有之收納袋1個、黑色上衣1件，附此敘明。

㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，就犯罪事實一㈠犯行，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪；就犯罪事實一㈡犯行，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。公訴意旨雖認被告所為犯罪事實一㈠之犯行已達既遂程度，然經本院審理後，認卷內證據尚不足證明被告竊盜犯行已構成既遂，應論以未遂，此部分僅係既遂、未遂之分，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。

㈡被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢刑之加重及減輕部分

⒈有關於刑法第47條第1項累犯加重其刑：

⑴按刑法關於累犯之規定，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其成立要件，此觀刑法第47條第1項規定甚明。所謂執行完畢，其在監獄執行期滿者，固不待言；如係經假釋出監者，依刑法第79條第1項前段之規定，須在無期徒刑假釋後滿20年，或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得以已執行論。另被告犯數罪而受2以上徒刑之執行，倘符合數罪併罰並經裁定其應執行之刑者，除其中一罪（或部分之罪）所處之宣告刑已執行完畢，不因嗣後就數罪定其應執行之刑而影響之前其中一罪（或部分之罪）所處之宣告刑已執行完畢之事實外，在所裁定之執行刑未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑尚不發生執行完畢之問題。至若非屬數罪併罰，而係由檢察官分別簽發執行指揮書接續執行者，其所受2以上徒刑本係得各別獨立執行之刑，雖依刑法第79條之1規定，合併計算假釋期間結果，最低應執行之期間得以放寬；惟此與累犯之規定，應分別觀察與適用，尚不能因有刑法第79條之1規定，即就累犯規定另作例外之解釋。於此情形，接續執行之2以上徒刑，應以核准開始假釋之時間為基準，倘於核准開始假釋時，原各得獨立執行之徒刑，其中之一依其執行指揮書已執行期滿者，即得認為與上開累犯之構成要件相符（最高法院109年度台非字第57號判決意旨參照）。

⑵經查，被告前因犯竊盜、施用第二級毒品罪等案件，分別經本院為有罪判決確定，並由本院以107年度聲字第105號裁定其應執行有期徒刑4年2月確定（下稱甲案），其又因另犯竊盜、妨害自由及施用第二級毒品罪等案件，分別經本院為有罪判決確定，而由本院以108年度聲字第1224號裁定其應執行有期徒刑2年4月確定（下稱乙案），嗣甲案、乙案由臺灣雲林地方檢察署檢察官分別以107年執更金字第122號、109年執更火字第79號指揮書指揮執行，甲案刑期自106年9月30日起至110年5月20日止，乙案則自110年5月21日起接續甲案執行，刑期至112年9月20日止，而後被告於111年10月21日因合併計算刑期而假釋出監並付保護管束，假釋期滿日期為112年7月20日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣雲林地方檢察署檢察官上開指揮書電子檔紀錄（本院卷第279至298頁）在卷可佐。然甲案、乙案原為各得獨立執行之徒刑，且甲案於上開被告經核准開始假釋時，依其執行指揮書所載，已於110年5月20日執行期滿，則依前揭說明，符合累犯之要件，且經檢察官於起訴書所載明並於審理時主張（本院卷第29頁、第311頁、第313頁），並提出刑案資料查註紀錄表（偵9813卷第53至67頁）為據，是被告於前案執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告本案犯行，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，亦經檢察官於起訴書所主張，並請求本院依刑法第47條第l項規定，加重本案被告之刑。經本院衡酌被告所犯前案曾有入監執行之紀錄、本案係在甲案已執行完畢、被告合併刑期假釋出監後半年左右即為之，以及甲案諸多犯行與本案同屬竊盜犯行，均係侵害他人個人財產法益，罪質相同，並為故意犯罪，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦無過苛，爰就被告本案所涉二犯行，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

⒉有關於刑法第25條第2項未遂犯減輕其刑：被告就犯罪事實一㈠犯行，既已自承著手於目視有無財物可資偷竊，嗣因發覺屋內有監視錄影設備而逃離，因而竊盜犯行未得逞，乃障礙未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。

⒊上開就犯罪事實一㈠犯行部分，既有上述加重及減輕之事由，應依刑法第71條第1項規定先加後減之。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於乙案中曾因犯侵入住宅竊盜罪經本院判處有期徒刑9月確定（共2罪）、犯竊盜罪經本院判處有期徒刑2月確定、犯竊盜罪經本院判處有期徒刑3月確定（上開構成累犯之甲案所涉罪刑部分，均不列入量刑斟酌），素行不佳，且被告縱經本院多次判處罪刑後，迄今仍未能克制自己竊盜惡習，竟又於本案分別侵入告訴人鄭秀麗、易柏宇之住處，欲遂行其竊盜犯行，顯然欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，其所為當予以非難。並審酌被告本案犯行雖就犯罪事實一㈠部分僅止於未遂，而就犯罪事實一㈡部分之財產侵害尚屬輕微，然其犯行對於告訴人鄭秀麗、易柏宇之居住安寧及隱私權之破壞仍相當嚴重，考量刑法第321條第1項第1款之所以就「侵入住宅或有人居住之建築物」而為竊盜犯行予以較嚴厲之法定刑，乃因行為人侵入住宅竊盜之際，亦同時影響被害人之居住安寧，核屬於對他人之人格權侵害，換言之，被告本案採取侵入住宅之方法遂行竊盜，乃同時侵害告訴人鄭秀麗、易柏宇之複數法益（財產法益、居住安寧及人格權等），自當由本院於量刑時予以適當反應此情節，以期合乎罪刑相當之原則。至被告雖於審理時曾表示：「本來沒有打算繼續偷，後來遇到一些狀況（車禍）需要錢，雖然我一個月大約有7至10萬元之薪水，但對方的金額我覺得太高」等語（本院第312頁），惟被告個人是否遇到需花費大筆支出而自身薪水難以因應之情形，並無法合理化其屢次為竊盜犯行、侵害無辜他人財產權之行為，縱其所述原因為真實，仍無法援引為對其從輕量刑之考量因子，反倒彰顯需藉由矯正執行之方式，令被告建立足以尊重他人財產權之法意識，以避免其再因用錢孔急，而反覆淪為法庭內被告席位之常客，因此，本院認被告本案犯行，均應量以不得易科罰金之刑度較為妥當，以促其深自反省。基此，本院再斟酌被告於本院準備程序及審理時，均坦認其本案犯行，並非對於自己所作所為毫無擔當責任之態度，兼衡以其於審理時自陳其高中畢業之教育程度，未婚，入監前與祖父母同住、在工廠工作之家庭及經濟狀況（本院卷第312頁），暨其迄今未與告訴人鄭秀麗、易柏宇達成調解，彌補渠等損失，以及被告於審理過程對於未能成立調解所述之原因（本院卷第85頁、第314頁）、告訴人鄭秀麗及其女兒、易柏宇對於被告刑度範圍所表示之意見（本院卷第71頁、第93至97頁）、告訴人易柏宇遭竊之物之市場價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並同時定其應執行之刑，以資懲儆。

三、沒收部分被告所竊得之收納袋1個、黑色上衣1件，乃被告本案犯罪所得，既未經扣案，又無證據可資證明該物已不存在，是應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。

附記本案論罪法條全文：　中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。