1）有期徒刑12年（最後事實審判決附表一編號2）有期徒刑12年（最後事實審判決附表一編號91）犯罪日期99年9月10日開標後，簽訂工程合約之後約1個月內之某日99年7月底某日101年3

即最後事實審判決 即最後事實審判決 附表編號一 附表編號二 附表編號三

知，並經原事實審法院加以審酌（見原事實審判決第9頁），並不具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」要件。

2部分）有期徒刑1年1月(最後事實審判決附表二編號3部分）有期徒刑1年2月(最後事實審判決附表二編號4部分）犯罪日期108.06.17108.06.17108.06.18偵查(

5部分）有期徒刑2年2月(最後事實審判決附表一編號6部分）有期徒刑2年2月(最後事實審判決附表一編號7部分）有期徒刑2年2月(最後事實審判決附表一編號11部分）犯罪日期107.07.14

2部分）有期徒刑1年5月(最後事實審判決附表四編號3部分）有期徒刑1年5月(最後事實審判決附表四編號4部分）犯罪日期107.12.11107.12.14107.12.16偵查(

如依卷內所附有關被告之前科資料，事實審法院原可得發覺其為累犯，然於審判時疏予注意，致實際上未發覺，而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審法院已經「發覺」。

） （未經事實審理） （未經事實審理） 確定 案號 102年度上易字第 102年度上易字第 102年度上易字第

五、附表編號1-5最後事實審案號及確定判決案號欄，原附表漏載「103年度易字第121號」，應均更正為「102年度易字第1240號、103年度易字第121號」;附表編號4、5最後事實審案

，原事實審法院於九十八年三月九日判決方俊忠無罪，檢察官未提起第三審上訴而告確定，方俊忠頂替案，原事實審法院於九十九年一月十一日判處罪刑後，因不得上訴第三審而告確定）。

2017號 1233號 最後事實審判決 102年7月8日 102年9月9日

而前揭證據均為原確定判決事實審言詞辯論終結前所存在、或基於事實審言詞辯論終結前所存在之證據所製作，符合司法院釋字第355號理由書末段「依據事實審言詞辯論終結前已存在之證物而製作者

(按此列為再審理由一)㈡民事訴訟法第496條就事實審判決適用法規顯有錯誤：⑴按事實審固以本件並無民法第548條第2項所定「事務處理未完畢前終止」之情形（事實審判決書第5頁第19

578號 578號 最後事實審判決 102年8月28日 102年8月28日

然查，本件事實審言詞辯論終結日期是在105年6月2日，並於同年月23日判決宣示，而中時電子報新聞報導日期在同年9月5日，由此可知，此證物並未經上訴人於前訴訟程序事實審法

」之認定依據，縱令後判決較前判決先行確定，仍應以「判決時在後」之法院為最後事實審法院，並非以「確定時在後」之法院作為最後事實審法院，此觀該裁定意旨，灼然甚明。

日）前已存在11-3113年4月16日劉淑惠寄予許永諒先生之信封非前案事實審言詞辯論終結（108年7月11日）前已存在11-4郵件目前處理結果、過程明細（本院卷第487頁）非前案事實審言詞辯論終結

2之最後事實審案號欄誤載為110年度壢交簡字第1899號、最後事實審判決日期欄誤載為110/09/15，應將最後事實審案號欄更正為110年度交簡上字第313號，最後事實審判決日期欄更正為

2144號 2144號 最後事實審判決 102年5月16日 102年5月16日

） （未經事實審理） （未經事實審理） 確定 案號 105年度上易字第 105年度上易字第 105年度上易字第