，自非於保護管束期間內所為。

檢察機關聲譽及 2.保護管束期間9 公務員形象。

顯見受刑人為本件犯罪行為時尚在其前開竊盜案件保護管束期間開始之前，自非於保護管束期間內所為無疑！

每月向執行保護管束者報告身體健康及生活情況及工作環境等，可知保護管束期間應維持良好生活態度，遠離一切犯罪因素，換言之，保護管束期間不得施用毒品，乃保持善良品行之基本要件

，又抗告人之保護管束期間已於八十九年十二月二十九日屆滿，保護管束期間並未經撤銷停止戒治，抗告人係於八十九年十二月三十日始收受本件撤銷停止戒治裁定，該裁定顯已逾期，似於法有違云云。

二、按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。…。

，有前揭案號之聲請簡易判決處刑書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，是受保護管束人於保護管束期間，有未保持善良品行之行為，固堪認定。

保護管束期間應遵守事項，然其於前案保護管束期間之114年5月6日、114年7月9日、114年9月5日均未遵期至指定地點向觀護人報到及接受採尿，並均經發函告誡；且受刑人於本

抗告人於保護管束期間，均如期前往觀護人室報到。

㈡嗣前案於109年7月21日確定後，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官執行保護管束（保護管束期間為民國109年9月30日至111年9月29日），受處分人於保護管束期間

其中關於保護管束期間，顯與上開保護管束期間為3年以下之規定不符，有適用法則不當之違法。

詎受刑人雖受緩刑之寬典，於緩刑付保護管束期間，每月至少向執行保護管束之臺灣桃園地方法院檢察署觀護人報告1次，然受刑人並未於緩刑付保護管束期間遵守保護管束之規定，多次無故未報到以

但查抗告人於八十九年十月三十日因販賣第二級毒品一案被收押，然該案原審法院繫屬時間為八十九年六月十九日，並非抗告人於保護管束期間再犯，且遍查卷內所附資料，亦無抗告人於保護管束期間再度施用第二級毒品

而抗告人未按期於保護管束期間之107年9月17日至新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）報到；又抗告人於保護管束期間內，多次違反檢察官禁制命令，私接學生團並擔任旅遊領隊、

⑶、又原處分發文日期110年4月12日距保護管束期間屆滿日110年4月21日僅差9日，原告收受日距保護管束期間屆滿日更僅差5日，於保護管束期間屆滿前夕竟遭被告依憑錯誤之

於付保護管束期間內，應遵守下列事項：禁止實施家庭暴力；禁止對被害人劉綉菊為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。其餘聲請駁回。

二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：1.保持善良品行，不得與素行不良之人往還。2.服從檢察官及執行保護管束者之命令。

倘檢察官認受保護管束人違反保護管束期間內應遵守之事項，其情節重大者，即得聲請法院撤銷緩刑之宣告，並由法院審查受保護管束人是否確已違反保護管束期間內應遵守之事項、違反情節是否重大

復佐以受保護管束人於本案裁定確定後至保護管束期間期開始前（即110年4月19日至同年9月6日間），涉犯多起竊盜案件，經判處拘役、有期徒刑確定，其甫於保護管束期間開始即再觸法

是基上各情足認受刑人於保護管束期間顯有違反執行保護管束者有關禁止酒後駕車行為之命令甚明，復再審酌其於保護管束期間內違反前開命令所為之前揭酒後駕車犯行，其經警測得之酒精濃度分別為每公升