⒉交通費650元部分：未據原告舉證證明以實其說，難認有據，委無可取。⒊工作損失25,000元部分：未據原告舉證證明以實其說，難認有據，委無可取。

33,200元部分，並非屬被告犯「過失傷害」罪所受侵害之客體，原告即不得依刑事附帶民事訴，請求被告賠償，揆諸前開判決意旨，原告此部分請求，自非正當，委無可取

⑵判決書第四頁第十七行至第十八行「被上訴人‧‧‧應自負全責云云」，及第五頁第十至第十七行「自不得‧‧‧委無可取」，以上論敘，無案可稽。

對社會善良風氣亦有不良影響，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯後態度等一切情狀，量處上開之刑，已據原判決詳予說明理由，並無失入情形，被告請求減輕二個月徒刑，無何正當理由，其執此上訴，委無可取

３、被告辯稱係劉鋕彥同意借用云云，委無可取。

所舉之刑法第347條第5項規定，僅係主刑酌減原因並非獨立罪名，原確定判決亦已敘明，且亦未如同條例第6條明列為減刑之條件，則受刑人主張該條項可為減刑，顯然誤解法律，委無可取

，乃對本院上開裁定有所不服，自應依法繳納抗告費、提出抗告聲明及理由而合法抗告後，由上級審法院決之，始為正辦，要非以聲請本院裁定更正裁定之方式以為救濟，聲請意旨所指委無可取

然被告迭於偵查、原審坦稱其在八十八年九二一地震之後接手經營該二家遊樂場，其為該二家遊樂場之實際負責人，應至為明確，被告於本院翻異前詞並所為之辯解，委無可取，其仍執陳詞

惟縱認原確定判決有違反公司法規定此一再審理由，此理由於判決時即已存在，核非判決後始發生者，亦可於原確定判決送達再審原告時為再審原告知悉，再審原告主張其已於提起再審之訴之不變期間內起訴云云，委無可取

本件原審量處拘役20日，依上開法定刑期觀之，顯無過重之情，被告提起上訴指摘原審判決過重云云，委無可取。

人而驅車尾隨異議人二個路口之理，是其舉發異議人有交通違規情事，應非子虛，原處分機據以裁處異議人罰鍰及記點處分，於法並無不合，異議人空言否認有違規之情，核屬卸責之詞，委無可取

㈣是原告虞梅慶得請求被告返還之押金為45,686元（47,600元－1,914元＝45,686元），逾此部分之主張，難認有據，委無可取。

異議人僅因一時急需使用廁所即違規停放車輛，難認係屬緊急危難狀態，亦無從認客觀上有何不得已須為該違規行為之情狀，是異議人上開所辯，委無可取。

被告空言本件債務尚有疑義，然未舉證以實其說，被告所辯委無可取。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，核屬有據，應予准許。

聲請人得否以上開借款債權主張抵銷，非不得由本院自行認定，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序，是聲請人主張本件訴訟之裁判，有民事訴訟法第182條規定所定情形，委無可取

衡情舉發員警應無為誣陷異議人而驅車追逐異議人約二百公尺之理，是其舉發異議人有交通違規情事，應非子虛，原處分機據以裁處異議人罰鍰及記點處分，於法並無不合，異議人空言否認有違規之情，核屬卸責之詞，委無可取

倘聲請人即被告不服本案判決結果，自應依法繳納上訴裁判費、提出上訴聲明及理由而合法上訴後，由上訴審法院決之，始為正辦，要非以聲請本院裁定更正判決之方式以為救濟，聲請意旨所指委無可取

者，即應受到刑事處罰，此與其是否得掌控承租人違法使用土地一事，並不相涉，是被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○四人辯稱：無從掌控承租人之違法使用土地，並不構成犯罪云云，委無可取

而上訴人丁○、丙○、甲○既簽立系爭協議書，其抗辯不知平安書指何物云云，委無可取。

及考量國家司法權之正當行使、公共利益之維護及聲請人人身自由及防禦權受限制之程度，認本案尚難僅以具保、限制住居等較小侵害手段代替羈押，聲請人所稱願供保證金，無羈押必要云云，委無可取