、防禦資料，又因承辦法官職務調動，改由法官蔡美華接辦本件，蔡法官旋於九十一年九月十日批示審理單，定期於九十一年九月二十六日開庭訊問，之後旋又於九十一年九月三十日批示審理單函臺灣

三、本案受命法官於113年2月26日宣示準備程序終結後之113年3月25日批示民事審理單（下稱甲審理單）並傳真予聲請人，命本案兩造各自應陳報該審理單所載事項，其中甲審理單中

三、經查：㈠本院刑事案件審理單內「壹、函查事項之手寫內容」，係受命法官於該刑事案件審理單中所批示，係屬受命法官所為之處分，並非承辦該案件之合議庭所為之裁定，合先敘明。

二、被付懲戒人於作成系爭審理單時，認系爭審理單乃「（前提）條件」，而非裁定，而未明確指示書記官應據以製作裁定正本送達。

理由一、本件聲請意旨略以：原執行法院（臺灣板橋地方法院）司法事務官於民國（下同）97年12月26日以93年度執字第38002號審理單（下稱系爭審理單）諭令臺灣金融資產服務股份有

（本審理單存於原本０三中）中華民國八十九年十一月一日法官姜悌文

臺灣臺北地方法院民事案件審理單八十九年訴字第三一六二號庭期：九十年四月二十五日下午一、通知兩造；原告部分附上書狀先行程序通知。

（本審理單存於原本０一中）中華民國八十九年十一月三日法官姜悌文

（本審理單存於原本０二中）中華民國九十一年三月四日法官姜悌文

（本審理單存於原本０二中）中華民國八十九年十一月二十七日法官姜悌文

可認本案訴訟承審法官確實於112年8月15日為審理單之批示。

臺灣臺北地方法院民事案件審理單八十九年訴字第四一七二號一、將台北市信義區調解委員會八十九年度調字第二二三號卷宗、本院八十九年度交易字第三二五號刑事卷宗，均歸還卷宗。

（本審理單存於原本０二中）中華民國八十九年十一月二十九日法官姜悌文

臺灣臺北地方法院民事案件審理單八十九年訴字第四一七二號一、調臺灣台北地方法院檢察署八十九年度偵字第五二八六號卷宗。

（本審理單存於原本０一中）中華民國八十九年十月二十日法官姜悌文

臺灣臺北地方法院民事案件審理單九十年保險字第一九號庭期：九十年五月二日下午三時一、通知兩造，原告部分附上書狀先行程序通知。

四、經查，本件原承審法官雖曾於107年3月8日指定107年3月20日審理期日之刑事案件審理單上，批示「傳喚證人林在培」，然嗣於107年3月15日刑事案件審理單上，另批示「通知兩

臺灣臺北地方法院民事案件審理單八十九年訴字第三四八八號一、庭期：九十年二月一日下午二點二十分，第二十六法庭行言詞辯論期日。

臺灣臺北地方法院民事案件審理單九十年重訴字第一九六二號一、本件先不定庭期。二、通知原告，提出被告甲○○、乙○○、丙○○之最新戶籍謄本。

（本審理單存於原本一一中）中華民國九十一年一月三十一日法官姜悌文