件損害賠償請求權之行使已逾2年時效期間，本件損害賠償請求權已因罹於時效而消滅，核屬有據。

四、本件首應審酌民法第514條第1項規定之損害賠償請求權，是否僅限工作物瑕疵之損害，並不包括其餘損害賠償請求權？

（下稱系爭損害賠償請求權）。

，時效即自損害賠償請求權人知悉有賠償義務人時起算，此知悉有賠償義務人係損害賠償請求權人知悉即已足，並非法院依損害賠償請求權人主張之事實依調查證據之結果所得之確信，因此祇要損害賠償請求權人主觀上知悉有賠償義務人

㈡查本件訴訟所涉訴訟標的有三，即侵權行為損害賠償請求權、債務不履行損害賠償請求權及不當得利返還請求權。

本件上訴人受被上訴人毆傷，當時對於被上訴人僅有侵權行為之損害賠償請求權，並無不當得利返還請求權與之競合，可得選擇行使之情形存在，則於侵權行為之損害賠償請求權罹於時效後

是本件訴訟所涉訴訟標的有三，即侵權行為損害賠償請求權、債務不履行損害賠償請求權及不當得利返還請求權甚明。

理費，揆諸前揭最高法院見解，陳清茂對被告之損害賠償請求權於此時才移轉予原告，然此時陳清茂因和解對被告已無損害賠償請求權，原告自無從代位行使該損害賠償請求權。

原告主張其於九十年八月三十一日始得知被告為侵權行為人，故損害賠償請求權尚未罹於時效而消滅云云，為無理由，被告抗辯原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅，洵屬有據

查上訴人於原審起訴，主張系爭遭毀損之打字機及電腦為其所有，本於物之損害賠償請求權為訴訟標的，上訴後所主張者，則係大森公司讓與給上訴人之損害賠償請求權，為訴訟標的之法律關係顯屬不同

，可知同法第四百九十五條第一項之定作人損害賠償請求權當然應適用該短期時效之規定。亦即基於承攬之性質及法律之安定性，該規定之短期時效，對定作人之損害賠償請求權而言，自應優先適用。

此外，原告主張損害賠償請求權係發生八十五年十一月間，距離原告提起本件訴訟即九十三年一月間，已逾七年期間，顯見原告侵權行為損害賠償請求權業已時效滅等語，資為抗辯。

，免滋疑義，所謂定作人損害賠償請求權，其立法之本意，應係包括因承攬法律關係所生定作人損害賠償請求權，以統一關於定作人損害賠償請求權時效規定，以期明確，而立法理由所謂民法第四百

又上訴人之損害賠償請求權並未罹於時效等情。被上訴人否認之，並抗辯：上訴人之損害賠償請求權已時效消滅，其請求無理由等語。

查上訴人於原審起訴，主張系爭遭毀損之打字機及電腦為其所有，本於物之損害賠償請求權為訴訟標的，上訴後所主張者，則係大森公司讓與給上訴人之損害賠償請求權，為訴訟標的之法律關係顯屬不同

是原告於本件所主張之侵權行為損害賠償請求權已於92年年底時因時效屆滿而消滅，所主張定作人之承攬契約解除權、損害賠償請求權亦已於91年年底時，已逾權利行使期間而不得行使

爰分述如下：（一）原告主張之侵權行為損害賠償請求權是否罹於時效？１、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。

六、本院之判斷:㈠上訴人之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效?

綜上所述，上訴人請求賠償義務人償還補償金額之法律性質乃係損害賠償請求權之法定移轉，其得直接向加害人或汽車所有人求償之依據，亦仍為受害人或其繼承人原有對賠償主體之侵權行為損害賠償請求權

㈠原告主張之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效？