二、原裁定則以：抗告人前曾以原確定判決誤認起訴犯罪事實包含期約賄賂並予審判，有違刑事訴訟法第379條第12款「未受請求事項予以判決」規定，且未命檢察官補正期約賄賂之

㈣證人范吳美淑、李鳳珠、陳韋帆均坦承前述期約賄賂之事實。㈤淡水分局員警於戊○○家中扣得之期約賄選名冊2份，足以證明確有期約賄選之情事等，為其主要論據。

扣案選民名單壹張及用以期約之賄賂新台幣肆仟伍佰元均沒收。

被告甲○○所犯上開事實㈠之有投票權人期約賄賂罪及上開事實㈡之對於有投票權之人期約賄賂罪，犯罪各別、罪名互異，應分論併罰。

從而，本件事證明確，被告上開期約受賄、期約賄選犯行，堪以認定。

、王齡嬌、童燕珍間並非真正達成期約賄選之合意，自不成立犯罪，原審認甲○○與朱安雄共同期約賄選，有判決適用法則不當之違法。

）2期約連署藍素梅提供1份連署書（連署人藍素梅）3期約連署簡雲秋菊提供1份連署書（連署人簡雲秋菊）4期約連署蘇強提供1份連署書（連署人蘇強）5期約連署張林麗凰提供1份連署書

附表 編號 行為人 交付或期約 交付或期約賄賂之地點 收賄或期約 賄款或期約

被告乙○○在期約賄賂之行求前階段行為，其不法內涵為期約之後階段行為所吸收，不另論罪。

羅敬忠之證言應得佐證上訴人與曾志宏並無期約賄賂之合意。原判決關於期約賄賂合意之認定，有理由矛盾之違法，且未具體認定期約賄賂意思合致之社會事實，同有違法。

，以每票五百元向丙○○親友期約賄賂，丙○○乃於同年五月間出面連續向其認識且具有第一選區選舉權人資格之親友共十四人期約賄賂而得允諾，並向甲○○回報期約票數，以便發放賄款

成要件之解釋，【行求期約】及【要求期約】須完全符合【行求與期約】及【要求與期約】之意旨。

㈣證人范吳美淑、李鳳珠、陳韋帆均坦承前述期約賄賂之事實。㈤淡水分局員警於乙○○家中扣得之期約賄選名冊2份，足以證明確有期約賄選之情事等，為其主要論據。

系爭分期約定書未經上訴人終止，業已認定如前，吳國清積欠上訴人之債務自應依系爭分期約定書之約定計算。

，乃以公務員允諾或踐履之違背職務行為，與期約之報酬間具相當對價關係，且與期約行賄之人就約定收受賄賂業意思表示合致，即足當之。

附表： 編號 期約對象 期約時間 期約地點 期約票數 備註

，期約、交付予有投票權之人，並委請戊○○代為尋覓得為其期約有投票權人之人。

附表: 編號 期約、 期約之時 期約之地 行賄時間 行賄地點 期約、行 行賄金額 行賄之 間

為議長之一定之行使，並經壬○○允諾達成期約。

扣案預備交付之茶葉壹拾罐、搜尋期約賄選對象用之樁腳名冊壹本、期約賄選名冊貳張，均沒收之。追加起訴部分公訴不受理。