，原告因而撤回民事保護令之聲請，嗣於九十年六月間原告又再向本院提起民事保護令之聲請，被告又簽下如附表所示編號二、三、四、五、六、八之支票共六紙交付原告達成和解，原告遂再次撤

，原告因而撤回民事保護令之聲請，嗣於九十年六月間原告又再向本院提起民事保護令之聲請，被告又簽下如附表所示編號二、三、四、五、六、八之支票共六紙交付原告達成和解，原告遂再次撤

為求對家庭暴力被害人保護之一致性，爰定明就家庭成員間或現有或曾有親密關係之未同居伴侶間所為之跟蹤騷擾行為，應依家庭暴力防治法規定聲請民事保護令（含緊急、暫時及通常民事保護令

，被上訴人因而撤回民事保護令之聲請。

，惟被告欲與原告重修舊好，遂簽下如附表所示編號一、七之支票二紙作為支付原告生活費用以達成和解，原告亦因而撤回民事保護令之聲請

經乙○○○向原審法院聲請延長民事保護令期間，經原審法院以八十九年度家護聲字第三號受理在案。

緣乙○○○因主張甲○○對其有家庭暴力行為，於民國八十八年十二月二十九日以甲○○為相對人向本院申請民事保護令，並經本院以八十九年家護字第一三九號審理核發在案，詎於上開保護令有效期間內

再者，被告與告訴人間雖另有民事保護令案件涉訟，亦應禍不及家人，難認被告於對話內提及告訴人小孩、兒子有何正當緣由，且觀諸被告與告訴人之對話，係在討論何人檢舉車子，亦非討論民事保護令事件內容

，並庭呈本院八十九年度家護字第二○二號裁定影本附卷，堪認被告對如何聲請民事保護令及其用處目的等均有暸解且加以重視，否則即無本身亦加以申請之理，所辯對告訴人申請民事保護令

三、經查，被告以本院法官違法裁定本院110年度家護字第1023號、第1024號民事保護令，且認告訴人柯高梅卿及告訴人次子柯慶龍依據前開通常保護令提告被告偽造文書、詐欺、使

三、本院依職權調閱台灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第5155號妨害婚姻偵查案及本院94年度家護字第483號民事保護令卷宗。

爰審酌被告犯罪之動機係因民事保護令之聲請爭執、犯罪之手段，其品性、智識程度、犯罪所生之損害，及事後坦承不諱，犯罪後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

提出戶籍謄本、診斷書二紙為證，及引用於民事保護令審理時卷證。

復經本院依職權調本院95年度家護字第221號民事保護令卷宗核閱結果，被告確實，只因原告到冬山釣魚池包廂內唱歌，未準時返家，即前開該處，動手毆打，造成原告受傷等情非虛。

況被告依法提起民事訴訟、聲請民事保護令及提出刑事告訴，屬於訴訟權之正當行使，並非不法行為，且均有提出相關證據佐證，亦無濫訴之情形。

三、證據：提出戶籍謄本、驗傷診斷書、九十年度家護字第四○號民事保護令、九十一年家護字第五號延長民事保護令、苗栗縣警察局通霄分局處理家庭暴力案件調查紀錄通報表，及聲請訊問證人駱雪珠

等語明確，而原告主張於九十二年八月二十四日下午二時許，遭被告毆打成傷，向法院聲請民事保護令獲准之事實，亦有原告所提出之受理家庭暴力事件驗傷診斷書一件附於本院九十二年度家護字第一０

從而依家庭暴力防治法聲請民事保護令者，除免徵裁判費外，且毋庸徵收法院外為訴訟行為之食、宿、舟、車等費用，是就此部分聲請訴訟救助，顯然欠缺權利保護之必要，應以裁定駁回其聲請

又被告以一恐嚇行為，觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重論以違反民事保護令罪。

，裁定令乙○○不得對丙○○實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得直接或間接對丙○○為騷擾行為，有效期間一年等情，有原審八十八年度家護字第三十號民事保護令裁定附卷可憑，又被告於本院前審