原告主張系爭強制執行事件之聲請即生系爭借款債權請求權消滅時效中斷之效力云云，自非可採。

(四)綜上所述，抗告人上開所主張之消滅時效中斷事由，均於法無據，則其應僅得請求回溯前5年之利息。

⒉關於消滅時效中斷事由之「請求」，若未於請求後6個月內起訴，視為不中斷。

上訴人未能舉證證明有前揭消滅時效中斷事由存在，從而，系爭本票已罹於消滅時效應堪認定，上訴人上開抗辯委無可採。

如前所述，系爭本票業已於88年1月15日及同年4月15日已消滅時效完成，即不生消滅時效中斷問題，是以，無論原告於106年7月間有無承認系爭本票債務，均不生消滅時效中斷之問題

至再審原告主張其在109年度國再字第8號裁定確定前提起，有再審消滅時效中斷之適用云云，然不變期間非消滅時效，無時效中斷可言，其此部分主張並不足採。

二、按消滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題，並非核發債權憑證後，時效即可重行起算。

本件再審原告係針對原確定7號判決提起再審之訴，而非對本院系爭2號裁定聲請再審，此觀其再審起訴狀所載甚明，且民事訴訟法所規定之不變期間，並無民法消滅時效中斷或不完成規定之適用

日分配受償1,406,963元，此有本院民事執行處強制執行金額計算書分配表及100年9月14日言詞辯論筆錄在卷可按，是依上揭規定，自原告聲請強制執行時，已生消滅時效中斷效力

縱使本票債權因時效消滅，然上訴人聲請93年度票字6389號民事裁定，亦有民法129條消滅時效中斷之適用。

至民法第129條第1項係關於消滅時效中斷之規定，所規範者係請求、承認、起訴為消滅時效中斷之事由，與民事訴訟法第104條第1項第3款就擔保物返還所稱「行使權利」要屬二事

抗告人部分清償即承認相對人債權存在，「承認」為消滅時效中斷事由之一，抗告人主張本案已罹於時效之抗告即屬無理等語，提出合作金庫銀行活期儲蓄存款存摺明細影本為證。

況被告向本院民事執行處聲請核發債權憑證之時間係在九十二年七月十六日，已於被告前開票據請求權消滅時效完成後，自更無所謂消滅時效中斷之可能。是以，被告此之主張，無足為採。

，並於97年10月14日取得板橋地院之債權憑證，是訴外人亞洲信託對訴外人蔡敏雄及被告之給付請求權，依民法第129條第2項第5款規定，已於97年間發生消滅時效中斷事由

，並於97年10月14日取得板橋地院之債權憑證，是訴外人亞洲信託對訴外人蔡敏雄及被告之給付請求權，依民法第129條第2項第5款規定，已於97年間發生消滅時效中斷事由

又消滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題，並非核發債權憑證後，時效即可重行起算，按票據上之權利，對未載到期日之本票發票人，自發票日起算，三年間不行使，因時效而消滅，

但查，上開2判決的法律見解係針對「消滅時效完成後」，再核發「債權憑證」，並不生消滅時效中斷之問題，而非指「消滅時效完成」「前」，聲請核發債權憑證，不生消滅時效中斷之問題

蔡勝諺住同上上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論（因本件言詞辯論後，原告提出於民國107年6月29日已對被告2人提出損害賠償請求而主張消滅時效中斷

，100年12月20日委請律師發函請求上訴人清償欠款（見原審支付命令卷第6頁至第7頁），惟均未於請求後之6個月內提起訴訟，依民法第130條規定，不生消滅時效中斷之效力

且原告於七十六年三月間即已對被告聲請發支付命令，其間雖因臺灣彰化地方法院疏未合法送達，惟依民法第一百二十九條第二項第一款規定，應亦生消滅時效中斷