，致渠等受有損害為由，爰依不當得利法律關係訴請被告應將上揭款項返還予渠等，並聲明：被告應給付渠等每人1,324,800元；嗣原告於民國102年12月25日具狀將上揭

從而，被告抗辯渠等已無返還定金200.萬元予原告之義務；原告之請求顯非有理等語，自屬可採。七、原告既不能證明：被告保證渠等所出賣之系爭土地中之178.

㈢綜上，原告主張渠等先父蘇瑞文與被告曾就系爭土地訂有借名登記契約乙節，既為被告所否認，而原告迄未能舉證渠等所主張上開之事實，則渠等依繼承、借名登記法律關係請求被告將系爭土地移轉為渠等所公同共有

又因渠等並未自郭祥禧繼承任何積極財產，故渠等自得不負任何清償責任，亦即被告不得聲請對渠等之固有財產為強制執行。

○房間內休息，起身開房門外出查看，質疑渠等為何闖入，引起丁○○不快，即遭渠等毆打成傷等情（見本院97年10月15日審判筆錄第33頁），證人甲○○審理時亦曾證述渠等毆打戊

況渠等搭機出土耳其國境時，亦一併攜帶渠等之土耳其護照(偵卷第31頁以下、易字卷第14頁)，則渠等寧捨其本國護照而改以偽造之以色列護照出示於我國查驗人員

○○的車子則停在渠等車子的後面，渠等下車後確共同毆打陳膺任，不過陳膺任說車內有殘障人士要送醫，渠等就讓陳膺任離去，後來戊○○因為對後面的丁○○感到抱歉，所以邀丁○○到家中喝酒，渠等發現丁

㈢鈞院104年度存字第334號清償提存事件之提存原因業已消滅，依提存法第17條第1項第2款規定渠等自得取回渠等所提存之2萬元，詎原處分否准渠等之聲請，顯有違誤，爰依

⒋另渠等乃經由被告沐沐公司之媒合而與同案被告誼榕公司簽訂系爭房地買賣契約，詎沐沐公司竟未告知渠等履約保證契約未成立之事實，沐沐公司顯已違反對渠等所負之居間義務

經查：本件聲請人聲請變更渠等之姓氏從母姓，僅泛稱渠等之父親未盡養育之責任，渠等之父母離婚前，渠等之父親經常對渠等之母親暴力相向，渠等之父母離婚後，渠等之父親與聲請人均無往來云云，

渠等請求將原審判決命渠等共有部分分割單獨所有。

詎渠等事後亦未履約，經李素幸要求查看前開商品後，渠等竟毫無音訊，李素幸至此始知受騙。

，被告謝武窓周轉不過來，就與被告鍾明玉一起來找渠等溝通，希望渠等以系爭房地貸款處理被告謝武窓的債務問題，渠等不同意，他們一直求，渠等不堪其擾，後來被告鍾明玉有說可以拿系

，孰願負擔此利息借款甚明，而被害人子○○等人於警詢、偵查時亦均分別證述因需款孔急而向渠等借款，渠等明知被害人急需款項，乃預定苛刻條件，貸以金錢而搏取重利，渠等有乘人

，渠等於丁○○離去後始發現其手機、SIM卡及鑰匙遺留在現場，渠等只是代為保管云云。

被告ASTUTI先前供稱與渠等四名證人為朋友，然卻完全無法回答渠等姓名；後又供稱收留渠等居住而已，然既非至親好友，又不知渠等姓名，則依常理判斷，若非從事違法行為，一般人豈會無故容留此等不知

，婚紗公司因疫情關係，未給付渠等報酬，渠等始無法給付寵物狗之寄宿費用，並無詐欺之犯意云云。

繼承之時點，詎渠等仍不到場陳述意見，揆諸前揭說明，渠等既未就拋棄繼承之合法事實舉證證明之，則難認渠等前揭主張為真實，自不得據此為由聲明渠等仍得為拋棄繼承，是

退步言，被告若主張渠等間就系爭土地所為移轉實係基於買賣契約，至申請登記原因記載為贈與乃係渠等通謀所為，則依民法第87條第1項規定，渠等就系爭土地基於贈與所為移轉登記行為亦屬無效

嗣提起本件上訴復以：本案建物為渠等先人所建，雖無權狀，但使用權源明確，被上訴人購地之初，即應瞭解本案建物為渠等之住所，被上訴人明知上列事實，未於購買前知會渠等，又於購後逼令渠等拆離故居