次按，訴訟代理人之受特別委任，須當事人表明其特別委任之事項，故委任書狀如僅概言依法委任，或泛稱全權代理（即為一切行為）等字樣，即應解為未受特別委任（最高法院17年上

又訴訟代理人之受特別委任，須當事人表明其特別委任之事項，故委任書狀如僅概言依法委任，或泛稱全權代理（即為一切行為）等字樣，即應解為未受特別委任（最高法院17年上字第778號

，自應解為史峻銘未受特別委任甚明。

理由一、按訴訟代理人之受特別委任，須當事人表明其特別委任之事項，故委任書狀如僅概言依法委任，或泛稱全權代理(即為一切行為)等字樣，即應解為未受特別委任（最高法院

特別委任之事項，故委任書狀如僅概言依法委任，或泛稱全權代理（即為一切行為）等字樣，即應解為未受特別委任，而訴訟代理人，除受有特別委任得代當事人上訴外，無自為上訴之權（

三、經查：抗告人於原審委任住居本院所在地之趙培宏律師、邱任晟律師為訴訟代理人，未限制訴訟代理人受送達權限，且授與特別委任權限。

又訴訟代理人之受特別委任，須當事人表明其特別委任之事項，故委任書狀如僅概言依法委任，或泛稱全權代理（即為一切行為）等字樣，即應解為未受特別委任（最高法院十七年上字第七七八號裁判意旨參照

二、經上訴人簽名或蓋章並受特別委任之委任書。

又訴訟代理人之受特別委任，須當事人表明其特別委任之事項，故委任書狀如僅概言依法委任，或泛稱全權代理（即為一切行為）等字樣，即應解為未受特別委任，最高法院十七年上字第七七八號著有判例

其次，訴訟代理人之受特別委任，須當事人表明其特別委任之事項，故委任書狀如僅概言依法委任，或泛稱全權代理（即為一切行為）等字樣，即應解為未受特別委任（最高法院17年上字第

所謂一切訴訟行為，係指凡非該條項但書所定應受特別委任之事項，而為求獲得勝訴之裁判所得為之一切必要行為，均屬之。

準此可知，所謂訴訟代理人之一切訴訟行為，凡不屬於應受特別委任之事項均包含在內，代收送達亦為訴訟行為之一種，不須受特別委任，訴訟代理人均得為之。

又訴訟代理人就其受委任之事件，有為一切訴訟行為之權，但上訴，非受特別委任不得為之，亦經同法第66條及第51條所別明定。

是若住居法院所在地之訴訟代理人受有得為上訴之特別委任，縱上訴人不在法院所在地住居，計算上訴期間，不得扣除在途期間。

但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之」，而「所稱之『法院所在地』者，係指原第一審法院而言，而非第二審法院。

所謂一切訴訟行為，係指凡非該條項但書所定應受特別委任之事項，而為求獲得勝訴之裁判所得為之一切必要行為，均屬之。

自應提出曾受特別委任之證明，方為適法。

，仍有遭原審裁定駁回上訴之虞，然「應一併繳納上訴審裁判費」並非有特別委任權限委任書所涵攝之內容。

又訴訟代理人之受特別委任，須當事人表明其特別委任之事項，故委任書狀如僅概言依法委任，或泛稱全權代理（即為一切行為）等字樣，即應解為未受特別委任（最高法院17年上字第778

二、請訴訟代理人莊永欽重新提出載明受特別委任得為認諾之委任書。