條第1項使人居於類似奴隸之地位、第302條第1項妨害自由、第293條第1項之遺棄、第346條第1項恐嚇取財等罪嫌疑重大，又其所述與其它共犯、被害人證述互相歧異

人間之股權轉讓是否為通謀虛偽而無效為主要之爭點，與本案先位聲明之爭點相同，若經判決確定，自應生爭點效，為避免將來抗告人主張相對人3人間之股份轉讓為通謀虛偽而無效乙節，將來判決認定相歧

又系爭管委會之管理委員間意見相歧，爭執不休，未思量社區住戶生命、身體安危，應加速執行更換電梯決議之程序，互為攻訐，互控延宕，乃屬怠於履行其職務之情事，顯有影響住戶權益

足認被告二人均涉犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪嫌，均犯罪嫌疑重大，所涉係最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，且於本院起訴移審之訊問程序中均否認犯行且陳述互核相歧

101條之1第1項第7款之羈押原因，如與被告具保責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以避免被告與尚未到案之共犯有勾串之情，且因被告之供述與到案之同案被告證述相歧

足認被告二人均涉犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪嫌，均犯罪嫌疑重大，所涉係最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，且於本院起訴移審之訊問程序中均否認犯行且陳述互核相歧

又本件上訴人起訴請求不當得利，與陳清香前案追加起訴之民法第828條第2項準用第821條規定，核非相同訴訟標的，上訴人認原判決前開與前案相歧之認定，違反民事訴訟法第400條第1項規定既判力之遮斷效

足認被告二人均涉犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪嫌，均犯罪嫌疑重大，所涉係最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，且於本院起訴移審之訊問程序中均否認犯行且陳述互核相歧

又原判決已敘明採信張晉赫、蘇家文證詞之理由，雖未再贅敘其等證詞細節相歧處之取捨理由，核與判決本旨無關，亦無理由不備之違法可指。

足認被告二人均涉犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪嫌，均犯罪嫌疑重大，所涉係最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，且於本院起訴移審之訊問程序中均否認犯行且陳述互核相歧

然證人吳阿美否認知悉及曾簽署系爭委託書一節，則顯與之相歧。

本件被告陳亭夷因過失致死案件，經檢察官依通常程序起訴，前經本院於民國112年3月20日以111年度訴字第2520號裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，惟因被告於簡式審判程序時另為與起訴事實相歧異之陳述

足認被告二人均涉犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪嫌，均犯罪嫌疑重大，所涉係最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，且於本院起訴移審之訊問程序中均否認犯行且陳述互核相歧

且被告已於另案請求給付，由本院以103年重訴字第56號清償債務事件民事事件審理中，為避免本件被告主張之債權是否存在，及倘若債權存在，其債權金額若干，將來判決認定相歧異之情形

由本件被告施君秋前經本院認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品等罪名，犯罪嫌疑重大，所犯含最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，經通緝到案，有逃亡之事實，且所辯與證人所述相歧

1項之犯行，惟有證人證述明確，復有手機照片、扣案物等資料為證，足認其等涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項投票行賄罪嫌疑重大，且其等所辯與證人及其他共同被告所述相歧

另案之請求事實，與本件之原告李啟達所主張事實均雷同，然另案既已由鈞院以一造辯論判決而為不利於聲請人李榮彰之敗訴判決，則於另案事件相同請求之本件訴訟，即難期待為相歧異之判決

騎乘機車，酒測值高達每公升0.52毫克，始與異議人發生擦撞，並經臺灣高雄地方法院檢察署以98年度偵字第30382號為緩起訴處分，是基於一事不二罰原則，原處分機關不得為相歧異之認定

有肯定與否定相歧之見解云云。

年規定之法律見解，與同類案件高雄高等行政法院91年度簡字第184號判決所表示於行政程序法施行前應類推適用性質相近同屬公課之稅捐稽徵法第21條所定5年核課期間規定之見解，兩相歧異