受判決人於肇事逃逸案件中從未敘及係頂替陳婉媗而承擔肇事逃逸罪之刑責，陳婉媗於上述確定之肇事逃逸案件偵查審理過程中，亦不曾以證人身分具結作證並接受調查，迄至肇事逃逸

⑤綜上所述，本件公訴人所指各端，無一足資證明被告成立公訴意旨所指之肇事逃逸犯行，本院依調查證據所得結果，亦無從認定被告確有肇事逃逸之故意與行為，此外，復查無其他積極事證足資證明被告確成立肇事逃逸罪責

四、經查，本件受判決人於上述確定之肇事逃逸案件中，明知謝家泰係肇事逃逸之犯人，竟基於意圖使謝家泰隱避肇事逃逸刑責而頂替之故意，於97年10月24日向臺中市警察局第三分

另肇事逃逸部分，認事用法亦無不當，茲引用一審判決書所記載之事實、理由及證據（除肇事逃逸量刑部分外）。

肇事逃逸部分得上訴。

於發回更審時，除駕駛動力交通工具肇事逃逸犯行外，其餘三罪業已確定，是原審審理範圍以被訴駕駛動力交通工具肇事逃逸為限。

五、綜上所述，公訴人所指前揭事證，尚未能使本院就被告被訴肇事逃逸罪嫌達有罪確信之程度。本件被告行為與刑事之肇事逃逸罪構成要件尚屬有間，自難遽以肇事逃逸罪之刑責相繩。

肇事逃逸還可以賠一些」等語。

理由一、本件被告因交通肇事逃逸等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告就肇事逃逸罪已自白犯罪，本院認為就肇事逃逸罪部分宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。

而刑法第一百八十四條之四之肇事逃逸罪為公訴罪，苟被告確有肇事逃逸經霹靂小組警員攔下之情事，該霹靂小組警員焉會未告知到場處理之警員乙○○？

，被告蔡孟廷沒有提過『保險公司說肇事逃逸不賠，但是如果現在出險的話就裝作不知道林樟灶肇事逃逸還可以賠一些』，也沒有跟我說過肇事逃逸不賠，被告蔡孟廷完全沒跟我說過『因

（另過失傷害部分則未上訴並已送執行確定），故本案上訴範圍不及於原審關於肇事逃逸罪所認定的犯罪事實、證據及論罪部分，本院僅就原審關於肇事逃逸罪之量刑部分為審理。

從而，丁○○於警詢、本院固均證稱被告即為肇事逃逸之人，惟本院認尚有前揭合理懷疑之處，自不得以其證詞即認定被告為本件肇事逃逸之行為人，而涉有肇事逃逸之犯行。

此外，復查無其他積極之證據足資認定被告有何肇事逃逸犯行，本件既不能證明被告犯肇事逃逸罪，揆之上開法條規定及判例意旨，自應諭知被告為無罪之判決。

原判決認定上訴人有肇事逃逸之犯行，係以上訴人之自白為主要論據之一，然依卷內資料，上訴人於原審準備程序陳述上訴意旨時，即辯以：「我沒有肇事逃逸」、民國九十五年九月七日審判期日仍辯稱：「我想說有下車查看

由本院將原判決關於肇事逃逸暨定執行刑部分撤銷，並就被告被訴肇事逃逸部分為無罪之判決。

其主觀上並未有肇事逃逸之故意，自難以肇事逃逸之罪相繩。

，方足以論以肇事逃逸罪。

因認被告涉犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌。

，遽認被告有肇事逃逸之犯行，本案既不能證明被告犯肇事逃逸罪，依法即應諭知無罪之判決。