原告具狀聲明由前開繼承人承受訴訟，揆諸前開規定，自無不合，爰命前開為莊陳隨繼承人之被告承受訴訟，續行本件訴訟程序。

而被告經觀察、勒戒有繼續施用毒品傾向，此有台灣桃園看守所附設勒戒所陳報之有無繼續施用毒品傾向證明書一紙在卷可稽，檢察官聲請核無不合，乃裁定准許，自無不合。

、本件原裁定略以：具保人甲○○○，前經臺灣板橋地方法院檢察署指定保證金新台幣2萬元，具保人繳納後，已將被告乙○○停止羈押，惟被告嗣逃匿，檢察官聲請沒入該保證金，自無不合

原裁定以其上訴不合法，駁回上訴，自無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

聲請人前開聲請，自無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

經本院依職權調閱相關之提存、停止執行、第三人異議之訴等卷宗，核閱無誤，聲請人聲請返還擔保金，自無不合，應予准許。依民事訴訟法第九十五條、第七十八條裁定如主文。

聲請人前開聲請，自無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

經本院依職權調閱相關之提存卷與假扣押卷，核閱無誤，聲請人聲請返還擔保金，自無不合，應予准許。依民事訴訟法第九十五條、第七十八條裁定如主文。

經查：本件命供擔保之法院為本院，有本院94年度裁全字第2284號裁定附卷可稽，則聲請人向原命供擔保之本院聲請返還擔保金，自無不合。

經查：本件命供擔保之法院為本院，則聲請人向本院聲請返還擔保金，自無不合，合先敘明。

經本院依職權調閱相關之提存卷、假扣押卷、撤銷假扣押卷，核閱無誤，聲請人聲請返還擔保金，自無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條裁定如主文。

，原審依毒品危害防制條例第二十條第二項之規定，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，自無不合。

在某不詳處所施用第二級毒品安非他命之事實，有被告尿液檢驗報告可佐，檢察官依毒品危害防制條例第二十條第一項及觀察勒戒處分執行條例第三條第一項、第二項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，自無不合

茲因聲請人於假扣押實行前撤回假扣押執行之聲請，經聲請人提出本院民事執行處撤回執行證明書正本1份為證，自堪信為真實，是聲請人主張應供擔保之原因已消滅，聲請返還擔保金，自無不合

部分，經檢驗確係第一級毒品海洛因（驗餘淨重一‧九一公克）無誤，此有法務部調查局九十年四月六日（九十）陸（一）字第九○一三六六○八號鑑定通知書在卷可憑，核諸首揭規定，聲請人之聲請自無不合

三、經本院依職權調閱相關之提存卷、假扣押卷、撤銷假扣押卷，核閱無誤，聲請人聲請返還提存物，自無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

原告遲至98年3月18日始向台中市政府提起訴願，有台中市政府公文條碼附訴願書可按，訴願決定以其訴願已逾上開不變期間，不予受理，自無不合。

又按抗告人補正第二審上訴要件之欠缺，須在原法院裁定之評決前為之；抗告人於原法院裁定評決前，既尚未補正繳足上訴裁判費，原法院以其上訴並非合法，裁定予以駁回，自無不合（最高法院

書、本院八十二年執全新字第二七五號塗銷查封登記函、九十二年聲字第五八六號公示送達裁定、存證信函、登報證明各一份、繼承系統表及戶籍謄本二份等為證，聲請人聲請返還擔保金，自無不合

抗告人遲至105年7月5日始向相對人提出訴願書，訴願決定以其訴願已逾上開不變期間，不予受理，自無不合。