刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。（罰金部份業經提高10倍為5千元）

申言之，以「致令不堪用」作為補充判斷依據，他人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該物品的特定目的的效用已喪失，即屬「致令不堪用」；縱令事後可恢復該物品的特定效用，然因

申言之，以「致令不堪用」作為補充判斷依據，他人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該物品的特定目的的效用已喪失，即屬「致令不堪用」；縱令事後可恢復該物品的特定效用，然因通常

三、復按刑法第354條係以毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，為其構成要件。

查犯罪事實㈠、㈡中，被告僱工拆卸遮雨棚、廁所馬桶蓋、洗臉盆、廁所小便斗、隔間板、跑馬燈招牌等物，顯已使上開物品失去原本所具之效能，而致令不堪用，均足以生損害於告訴人；

二、論罪科刑（一）按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。

，可認被告以非對應之鑰匙，插入該機車鑰匙孔之行為，導致該機車零件之鎖頭功能喪失、油箱致令不堪用等情，自該當於刑法上之毀損罪。

三、核被告所為，係犯刑法第三百五十四條之損壞、致令不堪用他人之物罪。

查本案之公務椅經被告摔落在地後，呈現椅背散落狀況，有損壞公務椅照片6張附卷為詳，是該公務椅之形體並未發生變化，而屬「致令不堪用」之範疇。

核被告所為，係犯刑法第138條之對公務員職務上掌管之物品致令不堪用罪。

」、「損壞」或「致令不堪用」係毀損罪所欲規範之三種獨立行為類型。

益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」要件。

二、按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限（最高法院88年度臺上字第

，褫奪公奪一年；使軍用彈藥致令不堪用未遂罪，有期徒刑五年；固非無見。

申言之，以「致令不堪用」作為補充判斷依據，他人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該物品的特定目的的效用已喪失，即屬「致令不堪用」；縱令事後可恢復該物品的特定效用，然因通常

之形體或結構的行為，至其效用是否減低或喪失，並非所問；至「致令不堪用」乃指「毀棄」、「損壞」以外之方法，使物喪失其原有效用之一切行為。

㈡按刑法第354條之毀損罪，係以使所毀損之物，失其全部或一部之效用、或致令不堪用為構成要件，倘有毀棄、損壞或其他之行為，惟未使毀損之物失其全部或一部之效用及致令不堪用，自不得以該條罪責相繩

；在斗六五路與斗六二路路口，持石頭損壞告訴人林暐翔所有之車牌號碼00-0000號自用小客車之前擋風玻璃，致上開車輛之前擋風玻璃碎裂，致令不堪用；在斗六二路177號前

構成侵害，自仍該當「致令不堪用」要件，臺灣高等法院105年度上易字第926號判決意旨可參。

故上訴意旨指稱該鞋已達「致令不堪用」程度，難認有據。