本件原告主張系爭認諾書是其和被告唐慶忠討論後由其繕打，其要求被告唐慶忠要提供被告三人之身分證影本附在認諾書後面，被告唐慶忠拿回去蓋章，他拿回來時系爭認諾書及後附身分

，是李律師代理上訴人對於系爭認諾請求為認諾之行為，即生認諾效力，揆諸前揭規定及說明，本院及原審即應受此拘束，而為上訴人敗訴之判決。

㈣而觀諸上訴人原審訴訟代理人之認諾，並未就認諾效力的發生，繫於將來成否客觀上不確定之事實，顯非附有條件之認諾，上訴人稱此實質上近似附條件之認諾云云，顯係對於何謂條件及附條件之認諾有所誤解

關於認諾之法律效果，除原告起訴之內容違反強行規定或公序良俗者，雖為認諾，不生認諾效力外，否則即應本於認諾而為其敗訴之判決。

據此，認諾書印文是否確為上訴人親自蓋用，自屬可疑，無從逕憑認諾書印文為真正乙節，即推論系爭認諾書為真。

二、上訴人上訴意旨略以：上訴人於原審言詞辯論時，因不明瞭民事訴訟認諾之意義，是上訴人雖於原審有表示認諾之意思表示，然認諾應不發生效力；縱該認諾發生效力，然被上訴人請求之

欸，那個後面，你要認諾後面87 萬元，你要認諾嗎，認諾嗎後面再接著寫，再上去，也就是說你認諾的話 要判決你們敗訴，判決你們敗訴，你們認諾要判決敗訴嗎，是，還是認諾

，被告既已於言詞辯論期日中為訴訟標的之認諾，本院自應本於該認諾為被告敗訴之判決。

被告已於本件114年9月16日言詞辯論期日當庭對原告依借貸契約關係請求權所為如其訴之聲明之請求表示同意原告之請求即要為認諾等語，自係就該訴訟標的所為之認諾，而生訴訟法上認

本件被告於言詞辯論時已表明「同意原告之請求，本件認諾」，而為認諾之意思表示，已如前述，依上揭規定，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。

，並表示同意原告之請求等語（見本院訴字卷第69至70頁），自係就該訴訟標的所為之認諾，而生訴訟法上認諾之效力。

且認諾並無如自認有撤銷或類似之規定，縱上訴人於認諾後提出和解之抗辯，亦並不影響認諾之效力。因此，原審本於上訴人之認諾為上訴人敗訴之判決，並無違誤。

（見本院卷第57-58頁），自係就該訴訟標的所為之認諾，而生訴訟法上認諾之效力。

本件被告於言詞辯論時已表明「同意原告之請求，認諾原告之請求」，而為認諾之意思表示，已如前述，依上揭規定，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。

，並表示同意原告之請求（見本院訴字卷第57、58頁），自係就該訴訟標的所為之認諾，而生訴訟法上認諾之效力。

，自係就該訴訟標的所為之認諾，而生訴訟法上認諾之效力。

，而生訴訟法上認諾之效力。

，並表示同意原告之請求等語（見本院訴字卷第66至67頁），自係就該訴訟標的所為之認諾，而生訴訟法上認諾之效力。

理由一、查本件原告主張之前開事實，業據其提出認諾書、郵局存證信函及土地登記簿謄本等件為證，至被告就系爭認諾書之真正及確由其親自簽名、用印等情均不爭執，惟辯稱係遭原告恐嚇始於認諾書上簽名

二、被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾。