次按刑事訴訟法第18條第2款規定，得聲請法官迴避原因之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑

故聲請法官迴避之事由，以法官有應自行迴避之情形而不自行迴避及其他情形足認其執行職務有偏頗之虞者為限。

又按刑事訴訟法第18條第2款規定，得聲請法官迴避原因之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑

二、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人固得聲請法官迴避，同法第33條第1項定有明文。

次按，刑事訴訟法第18條第2款規定，得聲請法官迴避原因之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑

次按刑事訴訟法第十八條第二款所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因

聲請人上開所指，既係出於其個人主觀之臆測，則與刑事訴訟法第18條第2款所定「足認其執行職務有偏頗之虞者」之要件不相適合。

是被告二人上揭所指自僅係出於其等主觀之臆測，而與刑事訴訟法第18條第2款所定「足認其執行職務有偏頗之虞者」之要件顯有不符。

而刑事訴訟法第18條第2款所謂聲請法官迴避原因之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；

無其他積極證據足認有以一般通常之人所具有之合理觀點，對於本件審判長能否為公平之裁判，均足產生懷疑之事證，聲請人聲請意旨所指情節，僅係出諸聲請人自己主觀之判斷，而與刑事訴訟法第18條第2款所定「足認其執行職務有偏頗之虞者

所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者

次按刑事訴訟法第十八條第二款規定，得聲請法官迴避原因之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑

行迴避者。二、法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，刑事訴訟法第18條亦有明文。又聲請迴避之原因，應釋明之，刑事訴訟法第20條第2項亦有明文。

二、按法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2款固定有明文。

事實或新證據，事實上均係未經審酌之新事實或新證據，但臺灣臺北地方法院101年度自字第24號刑事判決卻無中生有予以認定均已業經審酌，足見該刑事判決應屬「足認其執行職務有偏頗之虞者

又所謂足認其執行職務有偏頗之虞者，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言；或指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承審法官是否為公平之裁判

行迴避者。(二)推事有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，同法第18條亦有明文規定。

次按刑事訴訟法第18條第2款規定，得聲請法官迴避原因之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑

又所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產生懷疑。

二、推事有刑事訴訟法第17條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，刑事訴訟法第18條定有明文。