二、本件除檢察官起訴書附表1編號8關於：「臺灣高雄地方法院100年度智易字第24號違反著作權法案件」，應更正為：「臺灣高雄地方法院100年度審智易字第33號違反著作權法案

本件受刑人於前揭緩刑期內，因故意犯違反著作權法之罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定，且受刑人係於因違反著作權法案件受緩刑宣告後，再為違反著作權法之行為，足見受刑人並無

二、查受刑人甲○○所犯違反著作權法罪合於減刑條件，檢察官聲請依法減刑，應予准許。

三、本件被告甲○○因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴，認被告違反著作權法第92條之罪，依同法第100條之規定，須告訴乃論。

理由一、本件被告李堅強因違反著作權法及商標法等案件，前經本院於民國（下同)108年5月20日以108年度審智易字第1號裁定就違反著作權法部分逕以簡易判決處刑。

件」之記載，應更正為「上列被告等因違反著作權法案件」。

，且其與林秀美係夫妻關係，其又自承林秀美前往夜市販賣違反著作權法之錄音帶及ＣＤ唱片時，係由其駕車接送及收攤，其對林秀美販賣違反著作權法侵害物之情形顯然明知，其與林秀美間具有販賣違反著作權法侵害物之犯意聯絡

是本件受刑人因違反著作權法等案件受緩刑之宣告，復於緩刑宣告期間內再因故意犯違反著作權法案件，經本院判處有期徒刑10月確定，係不得易科罰金之有期徒刑，核與刑法第75條第

抗告人抗告意旨雖以其不懂法律致誤蹈法網，而於偵查期間再犯違反著作權法案件云云置辯，然查抗告人於95年12月21日甫因違反著作權法等案件為警查獲而受刑事偵查，仍不知警惕

，而本件自訴人遲至九十年十一月七日，始具狀向本院提出被告涉有違反著作權法第九十三條第一款、第三款罪之自訴乙節，既有蓋有本院收狀章之刑事自訴狀一紙附卷可稽，是本件就被告違反

茲因受刑人在保護管束期間再犯違反著作權法案件，經檢察官起訴及法院審理在案。

主文李堅強被訴違反著作權法部分公訴不受理。

本案扣案之盜版光碟共8片，均係違反著作權法之物，爰依刑事訴訟法第259條之1、著作權法第98條之規定，單獨聲請宣告沒收等語。

二、本件被告甲○○被訴違反著作權法案件，業經刑事判決諭知無罪在案，再原告所指之違反著作權法刑事案件，被告丁○○○企業行負責人歐陽秋蘭及皇佳企業行負責人鄭德源均非該刑事案件之被告，

三、本件被告甲○○因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴，認被告違反著作權法第91條之1第2項之罪，依同法第100條之規定，須告訴乃論；茲告訴人曼迪傳播有限公司業於本

理由一、查受刑人甲○○於九十年十二月十一日所犯違反著作權法罪，經判處有期徒刑1年2月確定在案，茲檢察官以其犯罪時間，在中華民國96年4月24日以前，所犯違反著作權法之罪，

三、本件被告甲○○因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴，認被告違反著作權法第91條之1第2項之罪，依同法第100條之規定，須告訴乃論；茲告訴人豪記公司業已與被告達成

三、本件被告甲○○因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴，認被告違反著作權法第91條第1項之罪，依同法第100條之規定，須告訴乃論。

本件抗告人在原審聲請意旨略以被告張志傑、羅建得違反著作權法等罪，承辦之審判長法官沈佛家，前曾承辦被告黃奇新違反著作權法一案，判決被告黃奇新無罪，然同一事實之黃政准違反著作權法案件，業經台灣台中地方法院以

本件上訴人因被告甲○○、乙○○違反著作權法等罪案件，不服原審判決，於民國八十六年四月二十三日提起上訴，對被告等被訴違反著作權法第九十一條第二項部分並未敍述理由（僅就違反商標法部分敍述上訴理由），