本件原判決就上訴人自訴被告違法搜索罪部分，維持第一審諭知被告此部分無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，該罪法定本刑為二年以下有期徒刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，

再按刑法第三百零七條之違法搜索罪，係以有搜索權之人違法搜索為成立要件。

臺灣屏東地方法院刑事裁定94年度自字第13號自訴人丁○○自訴代理人林石猛律師蔡坤展律師鄭瑞崙律師上列自訴人以甲○○、乙○○、丙○○涉犯違法搜索罪嫌提起自

臺灣屏東地方法院刑事判決94年度自字第13號自訴人丁○○被告甲○○乙○○上二人共同選任辯護人葉武侯律師被告丙○○上列被告因違法搜索罪案件

核被告張志豪所為，係犯刑法第307條之違法搜索罪。

竟恣意命下屬執行不法之逮捕搜索命令，致使自訴人二人受有不法侵害，嚴重侵害民眾對國家執法機關之信賴及尊重，故被告所為係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪及第307條之違法搜索罪

，本含有侵入住宅之意，故有關侵入住宅罪之部分，縱經被害人提起告訴，該罪仍為違法搜索罪所吸收，不另論罪。

二、本件自訴人以被告甲○○、乙○○、丙○○三人涉犯刑法第307條違法搜索罪嫌，於民國94年10月17日具狀向本院提起自訴，前經本院於94年10月21日裁定命於10日內補正並具體

臺灣屏東地方法院刑事裁定94年度自字第13號自訴人丁○○自訴代理人林石猛律師蔡坤展律師鄭瑞崙律師上列自訴人以甲○○、乙○○、丙○○涉犯違法搜索罪嫌提起自

則被告縱於前揭時地，對告訴人之衣櫃、抽屜、包包進行搜索，與刑法第307條違法搜索罪之構成要件不合，自不得以違法搜索罪相繩。

而論以同法第一百五十八條第一項僭行公務員職權罪及第三百零七條違法搜索罪，二罪間有方法結果之牽連關係，應從較重之僭行公務員職權罪論罪科刑。

非無疑義，而此待證事項復與認定上訴人等是否成立違法搜索罪名，至有關係，自應予釐清。原審未詳予調查，並為必要之論斷說明，遽論以違法搜索罪名，非無查證未盡及理由欠備之違法。

竟恣意命下屬執行不法之逮捕搜索命令，致使自訴人二人受有不法侵害，嚴重侵害民眾對國家執法機關之信賴及尊重，故被告所為係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪及第307條之違法搜索罪

何不法之情形下，竟於民國八十三年八月十日在臺灣臺中地方法檢察署檢察官辦公室內，親自動手開啟自訴人乙○○之皮箱，因認被告涉有刑法第三百零四條之強制罪、第三百零七條之違法搜索罪嫌

搜索票，理應無權進入家宅，就算媳婦開門，並不代表被告二人係合法，因認被告二人涉有刑法第三百零九條第二項之加重公然侮辱罪、第三百零六條無故侵入住宅罪及第三百零七條之違法搜索罪嫌云云

四、自訴人認被告涉犯刑法第一百二十五條第一項第一款之濫權逮捕羈押罪與同條項第三款之濫權追訴處罰罪、第二百十三條之公務員登載不實罪、第三百零四條之強制罪、第三百零七條之違法搜索罪，

何不法之情形下，竟於民國八十三年八月十日在臺灣臺中地方法檢察署檢察官辦公室內，親自動手開啟自訴人乙○○之皮箱，因認被告涉有刑法第三百零四條之強制罪、第三百零七條之違法搜索罪嫌

中華民國刑法第307條（違法搜索罪）不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。

本件被告既非依法有搜索權之人，顯無成立違法搜索罪之犯罪可能。㈡關於刑法第304條第1項之強制罪嫌部分。

又被告3人既不構成違法搜索罪，縱其等嗣後要求聲請人區懿雯補簽自願受搜索同意書，亦不影響其等上開所為不構成違法搜索罪之結果。