但法院於行使刑罰裁量時，於法理上當然適用「重複評價禁止原則」。

但法院於行使刑罰裁量時，於法理上當然適用「重複評價禁止原則」。

但法院於行使刑罰裁量時，於法理上當然適用「重複評價禁止原則」。

㈡被告雖主張原判決有違重複評價禁止原則，致有量刑過重之情云云。

故原裁定審酌受刑人所犯如附件附表所示各罪犯罪情節及所生危害，基於罪責相當要求，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則

下稱抗告人）因犯如附表所示之竊盜等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；審酌抗告人所犯各罪侵害之法益，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則

前經定應執行刑為有期徒刑2年，附表編號9至10所示之罪刑期總和為有期徒刑2年7月，並均與被害人達成和解，原裁定竟定應執行刑為有期徒刑3年6月，顯違比例原則、重複評價禁止原則

爰考量抗告人所犯各罪之罪質均同、所犯數罪對法益侵害之加重效應等節，依比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則加以衡量，復審酌前已寄送定應執行刑意見調查表予抗告人

，無非對重複評價禁止原則之誤解，及就原審酌減與否裁量職權之適法行使，重為爭論，尚非適法之第三審上訴理由。

月間，其餘犯罪時間均集中於109年2月間，故本案於併合處罰時，再抗告人之責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果允宜遞減，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為

申言之，法院就數罪併罰各處有期徒刑之案件，應整體審酌上揭各因素，定其應執行刑，以符合比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則，並非以單純就各罪刑度累加為原則

從而，原審依其自由心證裁定附表編號1至3所示之各罪定應執行有期徒刑7年，尚難謂與比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則有何違背。

四、惟原裁定已考量抗告人所犯各罪之犯罪類型、時間間隔、法益侵害程度，暨斟酌比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則，所定執行刑並無逾越裁量之外部界限、不利益變更禁止原則

因檢察官依抗告人之請求聲請定應執行刑，因而說明依比例原則、平等原則及責罰相當原則，重複評價禁止原則定其應執行刑為有期徒刑19年，已敘明憑以裁量應執行刑之理由。

，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等

以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則

抗告意旨引用定執行刑應參酌之平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則、比例原則，並泛引其他非完全相同之定執行刑裁定案例，認原裁定之刑度太重為由，指摘原裁定定應執行刑不當云云

準此，受刑人泛稱原裁定與比例原則、平等原則、重複評價禁止原則、責任遞減原則、公平正義原則均有所相違云云，自委無可憑。

383號卷內相關判決而就上開已失效定應執行刑之各裁判內容相互間，經綜合酌量相關條件因素之廣度、深度，乃至各因素間交錯之關連性之不同後所為裁定，應已符責罰相當原則、重複評價禁止原則

準此，受刑人泛稱原裁定有違比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則云云，容非可採。