，並無陪席法官，而審判庭係於辯論期日臨時組織之審判機關，非待辯論期日應無從確定由何位庭員擔任陪席法官，良以辯論期日或許同庭之法官請假（如病假、事假、公假、產假、公休或出國），而需請他庭之法官作為陪席法官

聲請陪席法官陳順輝迴避，有上開判決及聲請狀上本院收文章可稽，該案既已判決，自無從再請求陪席法官迴避對該案之審理。

訟法第18條第1款聲請陪席法官石馨文迴避。

、檢舉等可證明聲請人與本件陪席法官姚念慈法官有故舊恩怨乙節，然據卷內聲請人於聲請迴避狀所述暨所附之資料，聲請人對本件陪席法官姚念慈法官所提瀆職等告發，業經臺北地檢署行政簽結

故本案之陪席法官彭幸鳴法官，有刑事訴訟法第17條第8款之「推事曾參與前審之裁判」之迴避事由，爰依同法第18條第1款聲請陪席法官彭幸鳴法官迴避云云。

(二)聲請人上開所稱審判長吳美蒼、陪席法官謝慧敏、受命法官廖慧如審理聲請人先前事件之事由，乃屬法官調查證據、心證形成過程及結果等範疇，並非審判長吳美蒼、陪席法官謝慧敏

，無非以合議庭審判長李素靖、陪席法官藍雅清參與系爭再審確定案件及系爭再審案件之審理為理由。

、「（陪席法官問：哪時候核算已經清償完畢？）2年半左右清償完畢。」、「（陪席法官問：你們每月付告訴人5、6萬元時候你有無在場？）

二、查本件判決原本承審法官欄記載之陪席法官姓名為「鮑慧忠」，核與本件實際參與審判之陪席法官相符（見本院民國109年1月7日審判筆錄及判決原本），惟於判決正本製作時，

是聲請人以上開事由主張本事件之陪席法官於執行本事件審判職務已有偏頗之虞，聲請該法官迴避，亦無可憑採。

至聲請人所述情事，係本案陪席法官於另案判決為不利於聲請人之判斷，而主觀臆測該陪席法官對本案執行職務有偏頗之虞，惟並未釋明陪席法官對於本件訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨

惟原審法院以系爭判決正本陪席法官姓名欄，將該案件陪席法官之姓名「曾永宗」，誤繕為「王憲義」，而此項陪席法官姓名之誤載，並不影響系爭判決之全案情節與判決之本旨，依前揭司法院解釋意旨，參照民事訴訟法第

聲請人僅以陪席法官鍾法官及受命法官李法官聲請法律違憲審查及未出席憲法解釋的言詞辯論程序為由，聲請陪席法官鍾法官及受命法官李法官迴避，而未提出其他足以釋明陪席

，並非於受命法官收案後，同庭之其他法官即當然為陪席法官云云，惟原確定判決就聲請人甲○○收款當時是合議庭之陪席法官已詳予說明，其理由載為「高等法院審判案件，以法官3人合議行之

二、原審裁定略以：被告前案判決所認定之犯罪事實，固有部分與本案檢察官起訴之犯罪事實重疊，而本案之受命法官劉芳菁及陪席法官謝梨敏亦分別擔任前案之陪席法官及受命法官等情無訛

二、經查，本案之陪席法官為「高增泓」法官，而原判決之原本陪席法官欄亦載「高增泓」，惟原刑事判決之正本陪席法官欄誤繕為「高增添」，故顯係誤寫，惟不影響全案情節與判決之本旨

爰依民事訴訟法第33條第1項第2款之規定，聲請陪席法官迴避等語。

（陪席法官問：那時你去有無看到人？）有，撿到時也是。（陪席法官問：為何不交給他們？）我不知道怎麼說。（陪席法官問：是否知道槍是違禁物？）知道。．．．

二、查本件判決原本承審法官欄記載之陪席法官姓名為「蘇雅慧」，核與本件實際參與審判之陪席法官相符（見本院民國101年3月27日審判筆錄及判決原本），惟於判決正本製作時

理由一、聲請意旨略以：本院110年度簡上字第170號民事事件（下稱本件），因伊之前閱卷及收到裁定上載之陪席法官均為陳郁婷法官，伊於民國111年8月16日言詞辯論期日才知道陪席法