等語，則上訴人等上開行為，究係恐嚇取財，或已該當於強盜罪，即非無疑義，原判決竟論以加重強盜犯行，同有違法等語。

（40欠），泉：500，貴：1000，總：15000」等字，係登記當天所送海洛因給不特定人士之金額及名字（警卷第四頁）云云，則上訴人於警詢中自白各情是否與該帳單所記載全部之內容相符，非無疑義

其前後證述情節不盡一致，非無疑義，尚不得以宋文麗前後不一之指證，遽認被告有檢察官所指之犯行。

乃原審就上情未詳予調查研求，逕以上開非無疑義之推論，即為有利於被告之論斷，致檢察官上訴意旨得據以指摘，其查證未盡且理由欠備，遽行判決，難昭折服。

然原判決就其上開論斷各情，並未說明所依憑之證據及理由為何，逕以上開非無疑義之理由，即為有利於被告之推論，其理由欠備，已有未合。

二、上訴人則以：伊等之先父黃恆哲於系爭契約訂定時（即101年6月1日），已因病在醫院進行治療，其簽署系爭契約之精神狀況是否良好，非無疑義；又系爭契約顯有經事後填改，

於木桌上而引火點燃時，應自認此一行為並無燃及住宅之可能，亦未造成任何公共危險，亦即其時應無放火燒燬現供人使用之住宅之故意，則公訴人認被告顯有放火之不確定犯意云云，非無疑義

，為上訴人所否認，上訴人並主張被上訴人於八十九年八月十六日以竹南郵局二八０號存證信函向上訴人稱「自八十八年十一月十五日積欠上訴人貨款帳面上固有其事，惟貨款總額多寡非無疑義

原審對上情未詳予審究調查釐清，率採黃國平非無疑義之供述為本件論斷之依據，其查證未盡且理由欠備，遽行判決，難昭折服。

被告空言辯稱原告所交付予渠之貨物中，尚有部分存貨依約定應由原告前來退取存貨，並結算確實金額，然原告迄未前來處理，故確實帳款究有無出入非無疑義等語，惟並未舉證以實渠說，

玆因本案是否符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定非無疑義，尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。

茲因臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第37849、49616號移送併辦部分，與起訴部分是否屬裁判上一罪非無疑義，致尚有應行調查之處，爰命再開辯論。

惟因起訴法條之法律適用非無疑義，本院認為本件不宜進行簡式審判程序，應進行通常審判程序，原裁定應予撤銷。二、依刑事訴訟法第二百七十三條之一第二項，裁定如主文。

況上開通話內容亦未見約定在何時、何地交易毒品，被告與李隆俥是否得依上開電話交談內容，即知悉彼等要在何時、何地為毒品之交易，非無疑義，並與常情不符（原判決理由欄六、㈣），為其論斷之依據。

郭女所證陳之內容並非明確，是否足為不利上訴人認定之依據，非無疑義。

二、異議意旨略以：異議人從未接獲與相對人間103年度建字第110號請求給付工程款事件（下稱系爭訴訟事件）相關書狀及判決，該確定判決是否合法，非無疑義，且如繼續進行以

間請求清償債務事件，原告於起訴狀記載被告乙○○住高雄市○○區○○里○○路一五一巷六六弄五之五號，本院依址送達，因被告行蹤去向不明退回（原告亦未依通知到庭），則原告所列前揭地址是否被告之住居所非無疑義

)，租金每個月8,000元，每次應繳6個月，訂約時又交付債務人10萬元，核與其聲明異議之意旨，尚有未符，所簽訂房屋租賃契約之真實性，非無疑義，其主張就系爭房屋之租賃權

但均有當事人能力，此為我國實務通說（最高法院四十年台上字第三九、一０五號、六十六年台上字第三四七０號、四十年度民庭總會決議），是本件應訴及提起反訴之當事人，與原告起訴之被告是否同一當事人，非無疑義