核釋溫室氣體減量額度交易拍賣及移轉管理辦法第 5 條第 1 款賣方事 業之資格，請查照。

依辦理強制執行事件應行注意事項第 43 點第 4 項規定：「拍賣之不動 產，查封時為債務人或其占有輔助人占有者，應於拍賣公告載明拍定後可 以點交。……」另墳墓所有權與土地所有權原非有不可分之關係，土地所 有人雖得將其所有地轉賣於他人，究不得因此而侵害墳墓所有人之權利（ 司法院 23 年院字第 1127 號解釋意旨參照），故墓地之所有權可拍賣， 債務人所有之墳墓權利仍不生影響（臺灣高等法院暨所屬法院 67 年度法 律座談會審查意見參照）。查行政執行分署至現場查封本件土地時，發現 其上分別坐落建物及多座墳墓，認定本件建物屬異議人所有且現為異議人：○○○，遂將擔保人所有之本件土地及異議人所有之本件建物合併拍賣（即 為甲標），拍定後點交，至於多座墳墓部分載明：乙標係拍賣土地，墳墓 不在拍賣範圍，拍定後不影響墳墓所有權人之權利，請投標人注意，拍定 後不點交等語，揆諸前揭規定、司法院解釋及座談會審查意見，尚無不合 。次按，土地法第 43 條規定：「依本法所為之登記，有絕對效力。」故 已於地政機關辦理登記之不動產，應以地政機關登記名義之外觀，為調查 認定之依據，如登記名義人為義務人所有，即得據以實施強制執行（張登 科著，強制執行法，108 年 8 月修訂版，第 108 頁參照）。查行政執 行分署形式上審查認定為擔保人所有，乃囑託辦理查封登記，揆諸前揭土 地法規定及判決意旨，尚無不合。末查，行政執行分署以異議人：○○○ 物之出賣人，既依法不得應買，自不得享有優先承買權，及異議人：○○○ 土地上之建物僅係涼亭，顯非房屋，並無民法第 426 條之 2 第 1 項 前段規定之租地建屋情形，亦不得主張優先承買權。況異議人並未證明本 件建物對於本件土地有地上權、典權或租賃關係存在。又對於拍定之不動 產有無優先承買權，係屬實體上之問題，就此倘有爭執，或無法從外觀形 式上加以認定，即應另行提起確認優先承買權存否之訴，要非聲明異議所 得解決（最高法院 104 年度台抗字第 267 號民事裁定意旨參照）。準 此，異議人備位聲明主張依土地法第 104 條、民法第 426 條之 2 規 定有優先承買權，請求撤銷准予拍定云云，核係對於拍定之土地有無優先 承買權之實體上爭執，依前揭裁定意旨，應另行提起確認優先承買權存在 之訴訟，並非行政執行聲明異議程序所得審認判斷。

行政執行分署依強制執行法第 60 條第 1 項本文、第 64 條及第 65 條 規定將車輛拍賣程序公告周知，於法並無違誤。況且，本件車輛依法應公 開拍賣，亦無限制民眾於公開之拍賣會場拍照或錄影之法律依據。再者， 汽機車車牌號碼並非當然屬於個人資料保護法第 2 條第 1 款所稱之「 個人資料」。縱使屬於個人資料，對該個人資料之蒐集、處理及利用，乃 在行政執行分署執行法定職務必要範圍內，且係為實現國家債權之強制執 行之目的（個人資料保護法第 15 條第 1 款、第 16 條本文規定參照） 。是異議人主張○○劇組刊登本件車輛之車號，未經異議人：○○○，業已侵 害異議人：○○○、肖像權及名譽等，皆屬承辦公務員失職論，且已違憲云 云，尚不足採。另依行政執行法第 9 條第 3 項、強制執行法第 10 條 第 1 項、行政執行法施行細則第 27 條前段規定，異議人固以陳情書表 示將約期協商分期，惟遲未提出具體分期清償計畫，行政執行分署尚無從 核准異議人分期繳納之申請，況且移送機關亦不同意異議人延緩執行之申 請，並請求繼續執行，故行政執行分署續行不動產拍賣程序，尚無不合。

有關函詢高屏地區空氣污染物總量管制計畫空氣污染物削減量差額交易制 度主管機關拍賣機制建置規劃情形，復如說明，請查照。

法務部就「增訂強制陳報債權制度」、「增訂行政罰鍰優先一般債權受清 償」、「取消核發執行憑證制度」、「訂定執行拍賣機關與移送機關間之 橫向聯繫及資源共享辦法，以規定當其他執行機關再拍賣義務人財產時， 應主動發信息給具領執行憑證之債權機關，使該債權機關能即時聲明參與 分配，俾得以充分實現債權」等建議修正行政執行法相關條文之說明

工廠如經法院拍賣後，原廠址留置廢棄物之清理責任疑義一案，復如說明 ，請 查照。

貴縣再生家具拍賣所得是否屬執行廢棄物回收工作變賣所得之範疇案，復 如說明，請 查照。