但水利法為刑法之特別法，應優先適用水利法，....違反水利法或主管機關依法所發有關水利管理命令，而擅行或妨礙取水用水或排水，因而損害他人權益者，均應受水利法第93條第1項後段規定之處罰」（參見66年11

二、上訴人起訴主張：92年2月6日水利法第78條之1增訂前，水利法僅限制行水區土地之使用，並無河川區域內設施建造物應經許可之規定。

水利法所稱之水道定義。

違反水利法第78條之1第3款規定。依據水利法第92條之2第1項第7款規定處罰。依據水利法第93條之4第1項規定處罰。

再者，經濟部之裁罰依據係水利法第78條之1第3款，該款係規範於水利法第7章水道防護之中，依條文體系解釋可知，水利法第78條之1第3款規定採取土石須先經許可，

山溝野溪不必然為水利法所稱之水道。三、依水利法第4條規定，河川、排水設施範圍均屬水道之一種。

原告不服，以水利法關於水道防護一章之相關規定業於92年2月6日修正，不得再援引行為時水利法第78條第1項第1款及第92條之1為處罰鍰之依據；現行水利法第78

又水利法之中央主管機關經濟部，為明定該部水利署及其所屬機關辦理違反水利法案件有關責任認定、裁處之裁量與程序及管轄等其他事務，定有經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點，其中就水利法第

上訴意旨謂依水利法第40條及第33條規定，水利法上之展限登記與新申請登記案及變更登記為不同要件。

水利法第78條之1第3款」及「依據水利法第92條之2第7款規定處罰」，故上開處分書之違規內容誤植為「在河川區域內盜採砂土」，僅係未以水利法規定文字表示，並非重大瑕疵

又被告為水利法之中央主管機關，在該法授權裁罰金額之範圍內，訂定辦理違反水利法案件裁罰要點，核此要點，係就違反水利法之行為態樣、次數多寡、發生危害之可能性及結果等原則

原判決以水利法第93條之4所稱之「行為人」，係指違反水利法第78條規定之人；而水利法第78條規定所負之責任為行為責任，依其第4款規定之行為態樣，係禁止「建造」工廠或房屋

（二）水利法第40條並未規定任何審查條件，故水利法第40條僅為申請人必須遵守期限之不完全法條，主管機關當無僅以該條審核之，從而被上訴人所為原處分內容援引水利法第17條之規定

等語，參照水利法第79條、水利法施行細則第142條第2款等規定，可知系爭建物係坐落水利法第79條第2項規定之行水區外緣毗連之土地上（現場未建堤防）水利法第

違反水利法第78條之1第3款規定。依據水利法第92條之2第1項第7款規定處罰。依據水利法第93條之4第1項規定處罰。

78條第1項第1款規定，並為現行水利法第78條第4款規定之禁止行為，被上訴人依行為時水利法第92條之1第1項規定（即現行水利法第93條之4規定），以原處分限上訴人於98

坐落於「河川行水區」之外（按：舊水利法規定禁止在河川行水區內種植植物），立法院突然新修正水利法，並擴大水利法之管制區域為「公告河川區域」，致有大

三、本件原告主張：參酌水利法、河川管理辦法及河川區域劃定及變更原則與審查要點等規定，水利法第83條規定為「得限制其使用」，應先由主管機關明令限制其使用，方能援引水利法第

檢察官第三審上訴意旨略謂：水利法第九十二條所謂「水道」，係泛指水流經過之地域而言，水利法施行細則第十六條之一所列舉之江、河、川、溪、運河、減河為例示規定，除此之外，他如圳、渠等亦為水流經過之地域

違反水利法第78條之1第3款規定。依據水利法第92條之2第1項第7款、第93條之4、經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點第14點及其附表二第7款第1目規定處罰。