九、說明聲請人有無借名登記於他人名下之財產，如有，併陳報財產種類（如為不動產應陳報地號、建號、持分，如為車輛併陳報車牌號碼、廠牌、車型、出廠年份）、數量、及該他人姓名年籍資料及連絡資料

十一、說明聲請人有無借名登記於他人名下之財產，如有，併陳報財產種類（如為不動產應陳報地號、建號、持分，如為車輛併陳報車牌號碼、廠牌、車型、出廠年份）、數量、

２、○○街房屋登記鄧華球為所有人，並無借名登記情事，有本院111年度重家上字第118號判決可佐（見本院㈡卷第299至304頁）。

出名者與借名者間須有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。

㈡系爭土地是否為上訴人所有並借名登記陳俊源、陳俊宏名下：⒈上訴人主張因個人稅務問題，故將系爭土地借名登記被上訴人名下，另將000地號土地借名登記訴外人李月滿名下，然

理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。

且借名登記契約類推適用委任之規定，於借名登記關係終止後，出名人雖負有返還借名財產義務，然於返還之前，出名人仍應為法律上之所有權人。

又借名登記契約為諾成契約，是當事人互相表示意思一致，即能成立，固不以做成書面為必要，惟借名登記係契約行為，原告主張借名登記關係存在，應就借名登記契約確已成立之事實

又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高102年度台上字第1833號判決意旨參照）。

借名登記契約係以當事人間之信任為基礎，性質上與委任契約相同，自得類推適用上開法條之規定。本件兩造間關於系爭房地所有權移轉登記，成立借名登記契約如上述。

而此與借名登記關係中，出名人依借名契約並無標的物之處分、管理權有所不同，故其性質尚非借名登記關係。

㈡再審原告主張原確定判決固認定其無法舉證有交付新臺幣（下同）320萬元予再審被告，未能證明兩造就系爭房地有資金回流之借名登記關係。

，原告：「記得歸還」，被告：「借名登記，請算清再來說歸還。」…，原告：「您好，20萬車錢已歸還。」

地租賃契約「約定」登記在温俊法與蘇貞貞名下，在未登記前為温家及蘇家共有，以分管協議方式，由温俊法及蘇繼棟(遺產管理人)兩人享有系爭建物的使用借用借貸關係(按蘇貞貞僅係借名登記

有權人，則此時雖為名實不符之情況，即草大木公司為實質上所有權人，然礙於法規之原因，暫且登記為被告江慶鐘所有，待法規限制解除後，始移轉登記為草大木公司所有，此種借名登記之情形於實務上並非少見

又借名登記關係消滅後，得請求返還借名登記財產（最高法院103年度台上字第1466號判決意旨參照）。

律關係，第三人僅依借名登記或信託登記關係，有請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已，於借名登記之場合，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還予借名人前，

嗣原告於115年3月27日與陳振財合意終止信託契約；陳振財亦於同日對被告為終止借名登記契約之意思表示，並將借名登記契約終止後之返還請求權讓與原告等情，並提出原告與陳振財間簽立之信託契約書

二、本件當事人間請求終止借名登記等事件，上訴人對本院於民國115年2月25日所為第一審判決，提起上訴。

四、本院之判斷：㈠、兩造間就系爭房地是否成立借名登記關係？