二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

（二）因此認為被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。

二、核被告Ａ０４、Ａ０５所為均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。

中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

二、被告涉犯公然侮辱案件，業經本院以115年度易字第123號判決諭知無罪，依照上開說明，原告對被告提起之本件刑事附帶民事訴訟，自應判決駁回原告之訴。

三、查被告涉犯之公然侮辱罪，依刑法第314條規定，須告訴乃論。

㈢本件告訴人告訴被告公然侮辱案件，公訴意旨認被告係犯刑法第309條第1項公然侮辱，依同法第314條之規定，須告訴乃論。

因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。

楊:我告你公然侮辱。林:侮侮⋯侮你個懶阿。楊:你再講阿。

且「不要臉」等語詞，縱使粗俗不得體，亦不宜逕以公然侮辱罪相繩，以免法院過度介入個人修養或言行品味之私德領域。

年度少護字第1086號（下稱系爭少年事件）裁定認呂○霖係觸犯刑法第309條第1項公然侮辱罪名之刑罰法律，應交付保護管束，有系爭少年事件裁定1份在卷可稽（見本院卷第29

是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。

四、告訴意旨另認被告林鐵雄毆打臉部之舉涉有公然侮辱罪嫌，然被告應係認唱歌遭干擾，為洩憤而對告訴人有肢體動作，尚難認其主觀有公然侮辱之犯意，惟此部分若成立犯罪，與起訴事實為裁判上一罪

理由要領原告主張兩造前為同事關係，均任職於臺中市○區○○路0段00號之登陽青籟社區，被告因細故而對原告心生不滿，於114年3月26日11時22分許，在登陽青籟社區1樓大廳內，基於公然侮辱之犯意

四、本院得心證的理由：㈠查被告於前揭時地以上開行為，恐嚇原告之安全及公然侮辱原告，前經臺灣彰化地方檢察署檢察官以114年度偵字第11916號聲請簡易判決處刑，由本院刑事庭以

㈡因與葉ＯＯ於113年6月下旬成為臺北○○○○○○（址設臺北市○○區○○○路0段00號，下稱ＯＯ醫院）之同事，意圖散布於眾、損害葉ＯＯ之利益，基於公然侮辱、散布文字及圖畫誹謗、非公務

聲請簡易判決處刑意旨認被告所為，同時涉犯刑法第309條第1項前段之公然侮辱罪嫌，依刑法第314條規定，須告訴乃論，告訴人張峻維既已具狀撤回告訴，有刑事撤回狀在卷為憑

是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。

是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。

因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之加重誹謗、同法第313條之妨害信用罪嫌等語。