(六)蕭氏母子行為已涉及公然侮辱、恐嚇、誹謗、妨害自由等，行為偏差，混淆是非，恩將仇報，且遷怒於人、狹怨報復，請法官一併納入考量，制止惡鄰騷擾行為。

三、經查，本件被告涉犯公然侮辱案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，而依同法第314條之規定，須告訴乃論。

中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

因認被告2人係犯刑法第277條第1項之傷害、第309條第1項公然侮辱等罪嫌等語。

代位系爭管委會依民法第184條或不當得利規定請求渠等賠償新臺幣（下同）360,256元本息，另相對人范振賢於民國114年4月7日晚間，在系爭社區會議室對抗告人林榮華公然侮辱

㈡公然侮辱部分：本案係因交通事故所生言語衝突，縱使被告有於當下說出「小鬼」等語，惟此屬衝突當場之短暫言語攻擊，抑或藉此表達內心不滿及情緒宣洩，甚或僅係隨意謾罵之口頭禪之意

貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我自從與告訴人上開時、地接觸時起至意外發生時止，未曾對告訴人說過任何公然侮辱言詞，亦未毀損其財產

㈢經查，被告所涉上開之公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論；茲被告與告訴人達成調解，告訴人亦具狀向本院撤回公然侮辱之告訴，有本院114年度雄司附民移調字第2

位在新北市○○區○○路000號「早安美芝城」早餐店用餐，因細故與原告發生口角糾紛，心生不滿離開後，於翌(28)日8時30分許，藉著酒意再次前往上址店家理論，竟基於公然侮辱之犯

⑵另針對本件聲請人蔡淑婷聲請意旨雖主張：被告打被害人巴掌行為應涉有公然侮辱罪嫌部分，本案不起訴處分書、本案駁回再議處分書卻均未予以認定等語。

事實及理由一、原告主張：㈠被告與原告之妻為表姊妹，被告因細故不滿其妻之娘家，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗、公然侮辱之犯意，接續於附表所示時間，以其使用者名稱「潘宥文

在系爭群組上誹謗及恐嚇原告，因而向被告請求損害賠償；被告則主張李巾幞未經查證即單方面指控、散布被告性騷擾，且原告及李巾幞分別於113年11月20日、同年12月7日在系爭群組公然侮辱

中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行「竟分別基於公然侮辱及毀損之犯意」更正為「竟基於公然侮辱及毀損之犯意」，第3至4行「在上開不特定人得以共見共聞之餐廳內」

犯行有關，故未能逕認被告係以強暴手段為公然侮辱犯行。

三、本件被告2人互相告訴毀損等案件，公訴意旨認被告2人均係犯刑法第309條第2項、第1項之強暴公然侮辱罪及同法第354條之毀損罪，依同法第314條、第357條之規定，皆須告訴乃

詎受刑人竟於上開緩刑期前之112年11月10日更犯公然侮辱罪，經本院以113年度易字第387號判決處罰金新臺幣（下同）6,000元，於114年6月23日確定（下稱後案

」、「幹你娘」穢語辱罵告訴人，及以手指告訴人稱「沒有雞雞怎麼生的出來」之方式騷擾告訴人，因認被告涉有刑法第304條第1項強制罪、第305條恐嚇罪、第309條第1項公然侮辱

二、核被告余俊達所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪及第309條第1項之公然侮辱罪等罪嫌。

三、告訴意旨又以被告李冠燁於前開時地，基於公然侮辱之犯意，出手毆打告訴人，以此當眾毆打告訴人之手段，貶損告訴人之名譽，因認被告涉有刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。