三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張：依本院111年度上字第948號判決，銷售酬金即佣金是否屬勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款所稱工資，應以員工

商即單方面提高至每人2萬2,400電路，更另行要求增加旗下產品之行銷數量，致原告在工作量大幅增加之情形下，薪資並無相應調整，顯然係變相增加原告之工作負擔而未給付對價之情形，而違反勞動基準法

第2項亦有相同意旨之約定：「（第1項）本協約關係人間之勞動關係及甲方（按即參加人，下同）與乙方（按即上訴人，下同）會員所定勞動條件或甲方所定之工作規則，除均應遵照勞動基準法

⑶次查，蔡麗芬為張耀允之母，00年0月間出生，於張耀允死亡時，實歲69歲，已屆勞動基準法所規定強制退休年齡，已難再從事職業方面之勞動；又觀諸蔡麗芬於113年度之財產資

日調查會結束、離開辦公室時對田惠存語帶恐嚇告知事情還沒結束，已造成田惠存名譽受損並嚴重影響身體與工作心情，認聲請人對共同工作之勞工實施暴行或有重大侮辱，已違反相對人獎懲制度規定第4項懲處標準第4款第1點，而以勞動基準法

原告退休時，依勞動基準法（下稱勞基法）第55條第1項第1款及第2項規定，被告應依退休前一個月平均工資計算45個基數的退休金，而原告退休前六個月含不休假獎金（即特休未休替代給付

爰依勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款規定，請求被告按原告113年度給付之紅利與年終獎金之數額，給付114年度之年終獎金6萬8,000元及紅利3萬5,000元（下稱系爭年終

被告竟於112年2月20日以存證信函通知原告，以原告未經被告准假，於同年2月15日至2月17日逕自連續不到職3日為由，依勞動基準法(下稱勞基法)第12條第1項第6款規定

⒊薪資損失部分：⑴按勞動基準法第54條第1項關於勞工非年滿65歲，雇主不得強制其退休之規定，乃係限制雇主強制勞工退休之要件，非謂勞工年逾65歲即必須退休，且隨著高齡化及少子化的人口結

起受僱於被告，分別擔任如附表「職務名稱」欄所示職務，分別約定每月薪資如附表「每月工資」欄所示金額，然被告突於113年12月24日以虧損、業務緊縮或經營困難為由，依勞動基準法

及逢盛公司未提供施工安全計畫書，卻均參與競標，違反伊公司工作規則第42條第9項第4款、採購管理程序第5.2.1.7條、第5.2.9.1條、第5.2.9.2條等規定，乃依勞動基準法

又系爭還款協議書約定由被告代墊培訓費用，而非依據勞動基準法（下稱勞基法）第15條之1第1項第1款規定提供該項培訓費用，也未使原告遵守最低服務年資之約定，而提供合理補償

三、依第三十二條第四項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給，勞動基準法第24條第1項定有明文。

現在沒有工作要跑，不然你就先休息等語，並強行收回原告所持公司車輛鑰匙，要求原告離開公司，惟依民法第234條規定，被告顯已構成受領遲延，且未依勞動基準法（下稱勞基法）第

於勞工保險局設立之勞工退休金專戶（下稱系爭專戶）；兩造前經勞資爭議調解不成立，為此，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第12條第1項、第14條第1項、第31條第1項，勞動基準法

㈢司法院釋字第740號解釋（下稱釋字第740號解釋）已明白揭示：「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2第6款所稱勞動契約，應視勞務

4年3月間將伊之績效評為最差「LE」等級，並自114年3月24日起對伊進行8週績效改善計畫，伊已達改善目標，詎抗告人以伊未達績效改善目標為由，於114年6月2日依勞動基準法

（三）聲請人陳報聲請目前似無收入，惟聲請人尚未達勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡，顯有勞動能力。

第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給，勞動基準法（下稱勞基法）第38條第1項第5款、第39條前段定有明文。⒉經查，原告之年資即系爭期間合計5年又2月。

爰依勞動基準法（下稱勞基法）第24條、第39條、第55條規定，請求大南公司如數給付，並分別加計如附表1「利息起算日」欄所示法定遲延利息之判決。