查上訴人為民國63年出生，距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡尚可工作期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，應以5年計算，則依上訴人每月工資新臺幣（下同）6

另調解筆錄第2項為被告願開立非自願離職證明書予原告等情，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發

1,973,326元，有債權人債權陳報狀及聲請人之債權人清冊可稽，約需6年可清償完畢（計算式：1,973,326元÷26,719元÷12≒6），再酌以聲請人為86年出生之人，距勞動基準法所規定之法定退休年齡尚有

㈡富邦資產管理股份有限公司陳稱：債務人現年62歲，尚未達勞動基準法之強制退休年齡65歲，仍有勞動年數得以賺取報酬理清其債務，且伊公司僅受償336元，債務人應予不免責等語

程及加班費未給付，被上訴人遭主管機關糾正、被上訴人申訴後遭被上訴人報復性減點等事實，原審僅審查工資性質及900點之請求權，疏未審查上訴人向主管機關反映是否屬勞動基準法

勞動基準法第38條第4項定有明文。

四、陳報聲請人有無積欠員工「本於勞動契約所生未滿6個月部分之工資」、「未依勞動基準法給付之退休金」、「未依勞動基準法或勞工退休金條例給付之資遣費」，如有，應說明個別員工姓名

查原告距勞動基準法強制退休之年齡超過5年，依上開規定，原告聲明第㈡項為定期給付薪資，第㈢項請求按月提撥勞工退休金部分，本院認為應以5年計算訴訟標的價額，即為354萬1,980元【計算式：（55,709

本件聲請人民國64年出生，距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲，可工作之年齡超過5年，依勞動事件法第11條規定，其請求確認僱傭關係存在之聲明，應以如獲勝訴判決所得受之客觀

二、上訴意旨略以：伊自112年8月30日起受僱於被上訴人學校擔任特殊教育學生助理人員（下稱特教助理員），非勞動基準法（下稱勞基法）第9條、勞基法施行細則第6條規定之定期契約情形，工作性質應屬不定期契約，

詎相對人竟於同年12月9日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定終止兩造間之勞動契約（下稱系爭契約）。

參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。

30條、第32條、第32條之1、第39條3休息日加班費74萬1144元4特休未休工資8萬782元勞動基準法第38條第4項5病假工資2萬8000元勞工請假規則第4條合計128

為此，爰依兩造間之勞動契約、勞動基準法(下稱勞基法)第38條規定提起本訴等語。

本院斟酌上訴人於系爭傷害事件發生時年約33歲，未逾勞動基準法強制退休年齡65歲，應認有勞動能力；而基本工資為行政院勞動部依勞動基準法第21條第2項規定，經基本工資審議委員會擬訂

為此，爰依勞動基準法(下稱勞基法)第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項等規定提起本件訴訟等語。

為此，爰依勞動基準法(下稱勞基法)第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項等規定提起本件訴訟等語。

原告與被告間之合作關係，於人格、經濟及組織上均為極低之從屬性，兩造間並非民法第482條之僱傭關係，應無勞動基準法之適用。

㈢就特休未休工資部分：⒈按勞動基準法（下稱勞基法）第38條規定之特別休假，乃針對「連續工作一定期間」之勞工。

原告遂於114年5月6日調解期日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、第6款規定，於114年5月6日起兩造終止勞動契約，因被告2人從未給付原告薪資，原告不得已提起本訴