人約12.78年可清償完畢【計算式：640,466÷4,174÷12＝12.78】，衡以聲請人係於00年00月出生，現年滿47歲，正值青壯盛年，有穩定之工作及相當之收入，迄至勞動基準法第

被上訴人因上訴人短少給付加班費，於111年3月29日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定終止契約，應屬合法，其得請求給付資遣費36萬6853元（③）。

000元，其後被告已於114年6月1日歇業，故兩造勞動契約於114年5月31日終止，然被告尚積欠原告114年3至5月之工資、且未給付原告資遣費，為此，爰依兩造之勞動契約、勞動基準法

之債務總額為1,774,849元，聲請人既有收入來源，雖其目前資產尚不足一次清償其所負債務，惟衡諸聲請人為00年0月間出生之人，現年40餘歲，正值青壯盛年，迄至勞動基準法

上開領班加給及司機加給，均係其等固定常態工作取得之給與，具有勞務對價性及經常性給與性質，屬勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款規定之工資，應列入平均工資計算退休金或結清舊制年資金額

兩造間僱傭關係已於該日終止，然被告未依法給付伊等114年3月份工資及資遣費，亦未給付原告楊明祥、莊千儀、蕭淑雲、吳天富、劉漢鈞特休未休折算工資，爰依兩造間勞動契約、勞動基準法第

合稱系爭違規行為），經相對人於同年4月6日依員工手冊第11.2節規定，對其施以5日停職停薪處分進行調查後，以其確有系爭違規行為，違反工作規則，情節重大，於同年月27日依勞動基準法第

五、本院之判斷:㈠、本件所涉之法令:１、勞退條例第3條:本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第2條規定。

，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」

詎被告未作任何告知之情況下，於113年8月26日起逕自停止提繳勞工退休金，經伊向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，被告方於調解時告知，其前以伊自113年8月24日起無故連續曠工3日，依勞動基準法

詎陳建安明知盛家公司應依勞工保險條例第14條及其施行細則第27條規定，勞工投保薪資應按其全月薪資總額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準，即勞工因工作而獲得之報酬

及資遣原告是否合法，並非被告所能干涉，自與被告之行為無相當因果關係，原告自應依勞動基準法等相關規定向映利公司為請求或主張，是原告此部分請求即屬無據，不

⑷再按「雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額」勞動基準法第60條定有明文。

㈢再被告於114年1月1日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款終止系爭契約，伊113年7月至12月之各月工資如附表一所示，伊得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條請求

三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張：依本院111年度上字第948號判決，銷售酬金即佣金是否屬勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款所稱工資，應以員工

商即單方面提高至每人2萬2,400電路，更另行要求增加旗下產品之行銷數量，致原告在工作量大幅增加之情形下，薪資並無相應調整，顯然係變相增加原告之工作負擔而未給付對價之情形，而違反勞動基準法

第2項亦有相同意旨之約定：「（第1項）本協約關係人間之勞動關係及甲方（按即參加人，下同）與乙方（按即上訴人，下同）會員所定勞動條件或甲方所定之工作規則，除均應遵照勞動基準法

⑶次查，蔡麗芬為張耀允之母，00年0月間出生，於張耀允死亡時，實歲69歲，已屆勞動基準法所規定強制退休年齡，已難再從事職業方面之勞動；又觀諸蔡麗芬於113年度之財產資

日調查會結束、離開辦公室時對田惠存語帶恐嚇告知事情還沒結束，已造成田惠存名譽受損並嚴重影響身體與工作心情，認聲請人對共同工作之勞工實施暴行或有重大侮辱，已違反相對人獎懲制度規定第4項懲處標準第4款第1點，而以勞動基準法

原告退休時，依勞動基準法（下稱勞基法）第55條第1項第1款及第2項規定，被告應依退休前一個月平均工資計算45個基數的退休金，而原告退休前六個月含不休假獎金（即特休未休替代給付