而東莞廣聲公司於112年5月2日以曾少岡曠職及違反公司規定為由，於曾少岡向臺北市政府勞動局（下稱北市勞動局）提出申訴期間終止勞動契約，已違反勞動基準法（下稱勞基法）第

而且，原告違反勞動基準法第24條第2項及第39條的規定內容，依勞動基準法第79條規定，兩個違法行為，至少應各處2萬元以上，是屬於勞動基準法第79條所規定最低罰鍰。

茲聲請人來狀陳明因相對人現已登記為停業狀態，且於民國115年5月2日以勞動基準法第11條第1款終止與聲請人間僱傭關係，定暫時狀態假處分之可行性因情事變更而窒礙難行，爰依民事訴訟法第

審諸本件係因定期給付而涉訟，惟聲請人主張之權利存續期間不確定，依其聲請時年約26歲（見本院卷第29頁），距勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休年齡65歲，尚可工作之期間逾5年，依勞動事件法第

查，原告之出生年籍為民國84年，距勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休之年齡超過5年，依勞動事件法第11條規定，推定本件權利存續期間為5年，再依原告主張遭解雇前之月薪為新臺幣（下同）29,500

本件聲請人為74年出生，距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲，可工作之年齡超過5年，依勞動事件法第11條規定，其請求確認僱傭關係存在之聲明，應以如獲勝訴判決所得受之客觀利益

本件原告為民國70年出生，距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲，可工作之年齡超過5年，依勞動事件法第11條規定，其請求確認僱傭關係存在之聲明，應以如獲勝訴判決所

又改制前行政院勞工委員會98年9月8日勞動1字第0980130696號公告要旨:傳教機構僱用之勞工適用勞動基準法，並自中華00年0月0日生效。

查原告為00年00月00日生，其主張經被告於114年4月18日終止勞動契約，距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡(滿65歲)，尚有5年以上，依勞動事件法第

但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞動基準法第22條第2項定有明文。

年工資差額312,765元、自110年2月起未提繳退休金共169,044元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶(下稱勞退專戶)，原告遂於114年12月31日依勞動基準法

爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、第23條第1項規定提起本訴等語，並聲明：（一）被告應給付原告李宸祤新臺幣（下同）40,060元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止

歲之勞動力減損，而其於年00年0月00日出生，故原告郭○丞應於162年7月14日年滿65歲，而本院認以112年度基本工資24,600元為基準計算勞動力減損，此計算基礎依勞動基準法第

上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳春銘係址設南投縣○○鄉○○巷0○0號銘泰行(下稱銘泰行)負責人，為勞動基準法第

三、兩造於勞動關係存續期間所生之相關爭議及依勞工法令（含但不限於勞動基準法、勞工保險條例、勞工退休金條例等）所生之權利義務均已結清，不得再對他方為任何民事、行政、刑事上之請求

(二)請求薪資差額138,676元:原告擔任保全人員，屬於勞動基準法(下稱勞基法)第84條之1規定之工作者，於111年6月1日前每月工作20日，每日工作12小時，每月工作時間至少

三項為被告應按月給付工資新臺幣（下同）54,000元、提撥3,324元至原告於勞工保險局設立勞工退休金專戶之利益，性質屬因定期給付而涉訟，復據卷所載聲請人現年29歲，依勞動基準法第

詎料，被告於114年10月18日向原告預告，將於114年11月8日依勞動基準法(下稱勞基法)第11條第5款規定終止兩造間勞動契約，並將員工資遣通知書(下稱系爭通知書)

顯然聲請人工作至勞動基準法第54條第1項第1款規定之65歲強制退休年齡(僅剩餘18年職業生涯可期)，仍無法全數清償，堪認其確有不能清償債務之情事，當有藉助更生制度調整其與債

是聲請人縱使順利獲准假釋，出獄時亦已年約54歲，屆時距離勞動基準法所定之強制退休年齡僅11年職業生涯可期，其可資運用之工作期間與所能以勞動力賺取之經濟利益顯然有限，又聲請人自