另勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，為勞動基準法第54條第1項第1款所明定，是關於確認僱傭關係存在之訴訟標的價額，若權利存續期間不確定者，應推定其存續期間至勞工滿65歲退休時為

（四）承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件聲請人目前年齡屆滿64歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即116年3

（六）承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件聲請人為00年0月出生，目前年齡屆滿66歲，已逾勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年

因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同，勞動基準法第39條定有明文。

審諸本件係因定期給付而涉訟，惟原告主張之權利存續期間不確定，依其起訴時年約55歲，距勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休年齡65歲，尚可工作之期間逾5年，依勞動事件法第11條規定，應以

依聲請人起訴狀所提出之委任狀所示，其出生年月為民國65年10月，距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依前說明，推算兩造間僱傭契約關係存續期間之收入總數

工資清冊應保存5年，勞動基準法第23條第2項定有明文。

元，被告迄今尚積欠原告工資及代墊交通費及雜支共84,164元（計算式：兩造調解時合意之總金額92,274元－資遣費8,110元＝84,164元），原告依勞動基準法

爰依Ａ０１聘僱合約第4條第6項、陳饒湖聘僱合約第4條第7項第1款約定、勞動基準法（下稱勞基法）第16條第3項、第19條、就業保險法第11條第3項、第25條第3項規定，

爰依勞動基準法第24條第1項、第2項、第39條中段規定，請求給付加班費差額138,925元；依勞動基準法第38條第4項前段規定，請求給付特休未休工資差額29,386元

五、聲請人有無積欠員工「本於勞動契約所生未滿6個月部分之工資」、「未依勞動基準法給付之退休金」、「未依勞動基準法或勞工退休金條例給付之資遣費」。

四、經查，原告就其上開主張，已提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、政府勞工處受理勞工檢舉違反勞動基準法申訴書、勞工退休金個人專戶明細資料、老年災保被保險人投保資料表

有違反勞動基準法，把相關事證調查清楚，是涂榮輝講的嗎？）我講的」⒖「（問：有違反勞動基準法的話，就移到勞資關係科去處理這一段呢？）

另聲明3部分請求被告各開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書

㈡原告上開之主張，業經提出兩造勞動契約、出勤紀錄、薪資條、離職證明為證（見本院卷第36至40、44至62頁），經核原告係工作至115年1月14日，原告並已依勞動基準法第14條

本件原告為00年0月00日生，距勞動基準法規定之強制退休年齡65歲，尚有22年之工作年限，依勞動事件法第11條規定，推算權利存續期間為5年，以原告主張每月薪資為3萬6,840

原告訴之聲明第二項為被告應按月給付工資新臺幣（下同）30,000元；第三項為被告應按月提繳之勞工退休金1,818元，性質屬因定期給付而涉訟，觀諸卷附資料原告現年50歲，距勞動基準法第

未滿一個月者以一個月計，為勞動基準法第11條、第17條所明定。

㈢被告應交付原告載明身分證字號、出生年月日及離職原因為勞動基準法第14條第5、6款之非自願離職證明書。

三、得心證之理由按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項前段定有明文。