理由聲請意旨略以：臺灣高等法院108年度勞上字第70號民事判決（下稱確定終局判決），就勞工退休金之給與標準、工作年資之計算，未慮及聲請人受僱年資橫跨勞動基準法（下稱勞基法）施行前後，應依勞基法第55條第

理由一、聲請意旨略以：臺灣高等法院108年度勞上字第70號民事判決（下稱確定終局判決），就勞工退休金之給與標準、工作年資之計算，未慮及聲請人受僱年資橫跨勞動基準法

二、本院之判斷：經核，原告主張其自110年5月3日起受雇於被告，被告尚積欠其111年6月至12月之薪資共新臺幣（下同）29萬4,000元，嗣經被告通知而非自願離職（事由為勞動基準法第

林萬公司與被告為實質上同一公司，於107年2月1日起林萬公司將原告之勞健保轉至被告公司，至111年2月被告尚積欠原告薪資43,000元，原告於111年3月31日依勞動基準法

另聲明二請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明

但其他所定勞動條件優於本法規定者，從其規定，為勞動基準法（下稱勞基法）第84條所明定。

經查：原告訴之聲明第一項請求確認兩造間之僱傭契約關係存在部分，核其性質屬因定期給付而涉訟，而原告係於民國80年間出生，依勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡

本件原告為58年出生，距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲，可工作之年齡超過5年，依動事件法第11條規定，其請求確認僱傭關係存在之聲明，應以如獲勝訴判決所得受之客觀利益

勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞動基準法第38條第1項第1款、第4項、第6項分別定有明文。

參以聲請人現年56歲餘，距離強制退休年齡65歲尚有8年餘（勞動基準法第54條第1項規定參照），依其主張仍有工作能力，名下尚有不動產之財產，是否確已不能清償債務或有不能清償之虞

三、原告起訴主張略以：被告勞動部勞工保險局（下稱勞保局）局長陳益民、羅五湖、白麗真依職務之便盜領原告依勞動基準法第84條之養老給付。

理由一、上訴人經營其他食品批發業，為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業。

軍人沒有勞動基準法適用的保障，軍人撫卹條例遠遠低於勞動基準法給予勞工的保障。訴之聲明第二項之請求權，沒有條文依據，但國家應保障原告這些因公負傷人員的生計。

（下同）516,414元；另原告發生上開交通事故前6個月平均薪資新台幣（下同）25,000元，自原告受傷日起，算至112年1月16日止，計24個月無法工作，爰依勞動基準法

抗告人復於111年11月30日以伊不能勝任工作為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定終止兩造間勞動契約（下稱系爭勞動契約）。

無侵權行為或債務不履行之情事；方子華亦未違反系爭競業禁止協議或曾承諾代收系爭佣金，NH公司未給付系爭佣金，與系爭競業禁止協議第3條約定無涉，上訴人未曾依系爭競業禁止協議約定給與補償，依勞動基準法

⑶原告為00年0月00日出生，依勞動基準法第54條第1項第1款之規定，於112年2月22日方滿65歲強制退休年齡，而原告月薪為4萬9,500元，且確為受雇於永欣公司而受有薪資所得等情

⑶復按勞工未滿65歲者，雇主不得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。

二、被告抗辯：原告終止兩造間勞動契約不符合勞動基準法第14條之規定，應係未經預告終止勞動契約關係，不得請求發給資遣費，亦不得請求發給非自願離職證明書。

（二）按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定