臺灣嘉義地方法院114年度朴交簡字第157號刑事判決
114 年 06 月 12 日
「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，法院自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭
臺灣高等法院 花蓮分院113年度上訴字第115號刑事判決
114 年 06 月 12 日罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號大法庭
最高法院113年度台非字第200號刑事判決
114 年 06 月 12 日判決所表示之法律見解已有積極歧異，採肯定說者認為「犯罪所得」係指行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬，採否定說則認為「犯罪所得」係指被害人因被詐欺而交付之物或財產上利益，嗣經本院大法庭於民國
最高法院110年度台上字第1297號民事判決
114 年 06 月 12 日㈣上開實務原有歧異見解之爭議事項，經本院民事大法庭111年度台上大字第1958號裁定統一法律見解如上，本件應受其拘束。
臺灣基隆地方法院114年度金簡上字第10號刑事判決
114 年 06 月 12 日惟最高法院已依刑事大法庭徵詢程序解決此項法律爭議，採取肯定說，即不得割裂適用（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
臺灣臺北地方法院114年度審簡字第1187號刑事判決
114 年 06 月 12 日四、累犯部分㈠、本件檢察官已依最高法院大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨及最高法院112年度台上字第3261號刑事判決意旨，以於起訴書內記載之方式主張構成累犯之事實及具體指明證
臺灣苗栗地方法院114年度金簡上字第22號刑事判決
114 年 06 月 12 日此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。
臺灣高等法院 臺中分院114年度金上訴字第389號刑事判決
114 年 06 月 12 日係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號刑事大法庭裁定意旨
臺灣高等法院114年度上訴字第856號刑事判決
114 年 06 月 12 日況文義解釋乃解釋之外沿界限，不能超出文義範圍擴張至文義所不及之處（最高法院大法庭113年度台上大字第4096號裁定亦同此見解）。
臺灣桃園地方法院114年度金訴字第28號刑事判決
114 年 06 月 12 日參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從僅憑前述臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職權認定被告張育銘構成累犯並加重其刑，爰將被告張育銘前案所犯公共危險案件之素行狀
臺灣高等法院 臺中分院114年度金上訴字第573號刑事判決
114 年 06 月 12 日係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號刑事大法庭裁定意旨
臺灣新北地方法院114年度審金訴緝字第20號刑事判決
114 年 06 月 12 日應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭
臺灣高等法院114年度上訴字第1638號刑事判決
114 年 06 月 12 日此為受最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決所持統一之見解。
臺灣屏東地方法院114年度原金訴字第7號刑事判決
114 年 06 月 12 日提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定意旨
智慧財產及商業法院113年度民著上易字第11號智財判決
114 年 06 月 12 日為防止其執行業務違反法令，損及公司權益，並增加受害人求償機會，乃以公司法第23條第2項規定令負責人於執行公司業務，違反法令致他人受有損害時，與公司負連帶賠償責任（最高法院民事大法庭
臺灣新北地方法院114年度金訴字第1092號刑事判決
114 年 06 月 12 日月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條第1至2項（刪除原洗錢防制法第14條第3項），經刑事大法庭
臺灣屏東地方法院113年度金訴字第500號刑事判決
114 年 06 月 12 日提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定意旨
臺灣高雄地方法院114年度原簡字第29號刑事判決
114 年 06 月 12 日被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭
臺灣新北地方法院113年度金訴字第2602號刑事判決
114 年 06 月 12 日㈩被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭
臺灣高等法院 高雄分院114年度上訴字第179號刑事判決
114 年 06 月 12 日又個人資料保護法第41條經最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1869號裁判意旨，認法條要件中之意圖為自己或第三人不法之「利益」，此一「利益」限於財產上不法「利益」