臺灣臺中地方法院113年度簡字第933號刑事判決
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決113年度簡字第933號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳文瑞上列被告因妨害名譽案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決113年度簡字第933號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳文瑞上列被告因妨害名譽案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第
臺灣新北地方法院刑事判決113年度簡上字第1號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張凱旋上列上訴人因被告妨害名譽案件,不服本院中華民國112年11
聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳宏章住○○市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○)上列被告因妨害名譽案件
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決113年度簡字第1777號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪培中上列被告因妨害名譽案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113
臺灣高等法院刑事裁定113年度聲再字第164號再審聲請人即受判決人翁立民上列再審聲請人即受判決人因妨害名譽案件,對於本院111年度上易字第272號,中華民國112年7
三、本件告訴人告訴被告妨害名譽部分,檢察官認被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪,依同法第314條規定,須告訴乃論。
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決113年度中簡字第907號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林恩熙蔡世展上列被告因妨害名譽案件
臺灣士林地方法院刑事判決113年度原易字第6號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告賴彥彬公設辯護人王筑威上列被告因妨害名譽案件,經檢察官提起公訴
上訴人即被告則以:上訴人固於系爭事件開庭中為系爭陳述,然係用於說明蔡守忠蒐證之目的,避免蔡守忠於系爭事件中受不利認定,屬與訴訟標的間具有關連性,且為合理之訴訟主張,不生妨害名譽之情
臺灣高等法院刑事判決113年度上易字第64號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王柳惠上列上訴人因被告妨害名譽案件,不服臺灣新北地方法院112年
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決113年度中簡字第1228號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃俊碩上列被告因妨害名譽案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑
二、言論自由乃憲法所保障之基本權利,任何人或國家均不應任意加以侵害,而為維護個人隱私權,使不受不合理之侵害,且為避免妨害他人名譽、信用,刑法妨害名譽及信用罪章乃定有侮辱
厝鳥仔擱假轉鳳凰」等語,被告當時為對著空氣自言自語,憲法法律未有規範被告自言自語之範疇,整個過程中被告並未與原告接觸談話,被告對空氣自言自語過程中,亦未指名道姓,並無妨害名譽
臺灣高雄地方法院刑事判決113年度審易字第453號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁柏翔上列被告因妨害名譽案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第3
臺灣新竹地方法院刑事判決113年度易字第443號公訴檢察官臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李偉婷上列被告因妨害名譽案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第2
臺灣新北地方法院刑事判決113年度易字第176號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告褚淑棻上列被告因妨害名譽案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第5
附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書112年度偵字第10948號被告廖景良上列被告因妨害名譽案件
臺灣高等法院刑事判決113年度上易字第550號上訴人即被告李國平上列上訴人因妨害名譽案件,不服臺灣臺北地方法院112年度易字第876號,中華民國113
訴訟代理人王子豪律師複代理人曾秉浩律師被告林再傳訴訟代理人李芝伶律師上列當事人間損害賠償事件,原告就本院民國113年度基簡字第216號妨害名譽案件提起刑事附帶民事訴訟
臺灣屏東地方法院刑事判決112年度易字第1076號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王冠喜江慶寅上列被告因妨害名譽案件