最高行政法院(含改制前行政法院)114年度上字第693號行政判決
115 年 07 月 16 日
判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判
最高法院115年度台上字第830號民事判決
115 年 07 月 16 日當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，
最高行政法院(含改制前行政法院)114年度上字第220號行政判決
115 年 07 月 16 日以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判
最高行政法院(含改制前行政法院)115年度上字第186號行政判決
115 年 07 月 16 日上訴意旨復請求本院向憲法法庭聲請法規範憲法解釋，亦無必要，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
最高法院115年度台上字第314號民事判決
115 年 07 月 16 日具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號
臺灣屏東地方法院114年度婚字第106號民事判決
115 年 07 月 16 日另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭
臺灣屏東地方法院114年度婚字第106號民事判決
115 年 07 月 16 日另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭
臺灣新北地方法院115年度訴字第377號刑事判決
115 年 07 月 16 日⒋辯護人另為被告主張應依憲法法庭112年度憲判字第13號意旨減輕其刑等語（見訴字卷第115頁），惟憲法法庭112年憲判字第13號判決雖認，毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣
臺灣新竹地方法院115年度勞再易字第1號民事判決
115 年 07 月 16 日次按民事訴訟法第496條第1項第1款規定所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法
最高行政法院(含改制前行政法院)114年度上字第678號行政判決
115 年 07 月 16 日判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判
最高行政法院(含改制前行政法院)115年度再字第19號行政判決
115 年 07 月 16 日也就是確定判決所適用的法規有顯然不符合法律規定，或與司法院現尚有效的大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然有所牴觸而言，並包括消極不適用法規，顯然影響於裁判者（司法院釋字第
最高行政法院(含改制前行政法院)114年度上字第644號行政判決
115 年 07 月 16 日以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判
最高行政法院(含改制前行政法院)114年度上字第156號行政判決
115 年 07 月 16 日以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判
臺灣苗栗地方法院115年度婚字第11號民事判決
115 年 07 月 16 日明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭
臺灣雲林地方法院115年度訴字第334號民事判決
115 年 07 月 16 日故上開規定所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人公開道歉之情形，始符憲法第11條保障人民言論自由及第22條保障人民思想自由之意旨（憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨參照
臺灣高等法院 臺南分院115年度再易字第5號民事判決
115 年 07 月 16 日款判決適用法規顯有錯誤之再審事由：㈠民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反
最高行政法院(含改制前行政法院)115年度上字第25號行政判決
115 年 07 月 16 日以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判
臺灣高等法院 臺中分院115年度上易字第205號刑事判決
115 年 07 月 16 日而關於公然侮辱罪之合憲性審查，憲法法庭113年4月26日113年度憲判字第3號判決主文論述略以：中華民國108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人
臺灣花蓮地方法院114年度訴字第150號刑事判決
115 年 07 月 16 日⒉憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨部分按憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨略以：「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑
臺灣高等法院 臺南分院115年度上字第36號民事判決
115 年 07 月 16 日另依憲法法庭113年度憲判字第3號判決（下稱憲判3號）之意旨，刑法第309條第1項處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍