最高行政法院(含改制前行政法院)113年度上字第124號行政判決
114 年 08 月 27 日
以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體的指摘，並揭示該法規的條項或其內容；如果是成文法以外的法則，應揭示該法則的意旨；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判
最高法院114年度台上字第1345號民事判決
114 年 08 月 27 日資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)114年度交上字第171號行政判決
114 年 08 月 27 日再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判
最高行政法院(含改制前行政法院)113年度再字第34號行政判決
114 年 08 月 27 日也就是確定判決所適用的法規有顯然不符合法律規定，或與司法院現尚有效的大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然有所牴觸而言。
臺灣桃園地方法院114年度重訴字第66號刑事判決
114 年 08 月 27 日㈢至辯護人主張本案情形與憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨相同，應可再依該判決意旨減輕被告MUHAMMAD刑度部分：⒈憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨略以：「一、毒品危害
最高法院114年度台上字第971號民事判決
114 年 08 月 27 日如依同法第468條、第469條之1規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容
最高法院114年度台上字第1354號民事判決
114 年 08 月 27 日及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭
臺灣臺中地方法院113年度婚字第653號民事判決
114 年 08 月 27 日本件無須審究有無憲法法庭112年憲判字第4號判決所指之過苛情形。
臺灣花蓮地方法院113年度婚字第61號民事判決
114 年 08 月 27 日乃指難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，即不在系爭規定適用範疇（憲法法庭
臺灣花蓮地方法院113年度婚字第61號民事判決
114 年 08 月 27 日乃指難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，即不在系爭規定適用範疇（憲法法庭
臺灣桃園地方法院114年度桃簡字第524號刑事判決
114 年 08 月 27 日從而，此種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護」，憲法法庭112年度憲判字第8號憲法判決可資參照。
臺灣高等法院 臺南分院114年度上訴字第1390號刑事判決
114 年 08 月 27 日BALONG」及毒品買家，被告減輕之刑自不予減輕至最低刑，又被告依前揭規定減輕其刑後，其所犯之運輸第一級毒品罪已無情輕法重之情，自無再依刑法第59條及憲法法庭
臺灣花蓮地方法院113年度花簡字第289號刑事判決
114 年 08 月 27 日尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨可資參照。
臺灣橋頭地方法院113年度易字第450號刑事判決
114 年 08 月 27 日使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應（憲法法庭
臺灣臺北地方法院114年度簡上附民移簡字第35號民事判決
114 年 08 月 27 日及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，業經憲法法庭
臺灣高等法院 臺中分院114年度上訴字第842號刑事判決
114 年 08 月 27 日，於量刑時，已可依被告販賣毒品情節及危害程度，於極大處斷刑範圍內科處罪刑相當之刑度，並無可科處刑度過度僵化之情，亦無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，自無援引憲法法庭
臺灣高等法院 臺中分院114年度上易字第231號民事判決
114 年 08 月 27 日次按婚姻係配偶雙方為經營共同生活之目的，所成立具親密性及排他性之結合關係，有使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存之功能（憲法法庭112年度憲判字第4號判決理由參
臺灣高等法院 臺中分院114年度上訴字第841號刑事判決
114 年 08 月 27 日㈦本件無憲法法庭112年憲判字第13號判決之適用：被告所犯販賣第三級毒品未遂罪、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，均屬戕害他人之身心，危害國人健康之嚴重違法行為，
臺灣高等法院 高雄分院114年度再字第6號民事判決
114 年 08 月 27 日四、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規
臺灣高雄地方法院113年度訴字第1277號民事判決
114 年 08 月 27 日準此，消滅時效制度之設計，絕非僅單方面考量義務人現有法律狀態利益之維護，而應兼顧權利人之利益，避免於個案中發生權利義務顯失公平之情事（憲法法庭112年憲判字第