於此範圍內，系爭規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，此經司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文宣示甚明。

職是，被告既無從適用刑法第59條之規定予以酌減其刑，遑論再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑。

聲請再審意旨略以：㈠、原確定裁定及前程序各確定裁判之承審法官依民事訴訟法第32條第7款規定應迴避而未迴避，已違反法官迴避制度，另依司法院釋字第761、752號解釋理由書，暨同院憲法法庭

單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」(憲法法庭

是依司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，本案並不符合公然侮辱罪之構成要件，本應為無罪諭知，然此部分倘成立犯罪，應與前述經論罪科刑之毀損罪具有想像競合之裁判上一罪關係

以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判

予以恣意攻擊，其既就雙方照顧渠等父親意見相左之衝突中失言，縱會造成告訴人之一時不悅，惟冒犯程度輕微，難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，尚非刑法規定所處罰之公然侮辱行為（憲法法庭

四、換言之，如參照憲法法庭111年度憲判字第8號判決意旨，身心障礙者表達意願或陳述意見之方式似乎僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。

⒊被告本案販賣第一級毒品部分，不再依憲法法庭112年憲判字第13號判決減輕其刑：按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」

三、本院之判斷：㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適

是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。

項第1款再審事由部分：⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反

反之，若交易自身並非法所禁止，則沾染不法之部分僅止於因不法行為而取得之獲利部分，並非全部之所得，於宣告沒收犯罪所得時，即應扣除屬於中性成本之支出（憲法法庭111年憲判字第

憲法法庭裁定114年審裁字第863號聲請人饒秀美上列聲請人因憲法法庭114年審裁字第649號裁定，聲請憲法法庭裁判

憲法法庭裁定114年審裁字第864號聲請人甲上列聲請人因憲法法庭114年審裁字第651號裁定，聲請解釋憲法，本庭裁定如下

二、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服者，審查庭得以一致決裁定不受理。

為宣告違憲之判決；人民聲請法規範及裁判憲法審查，應以聲請書記載確定終局裁判及遵守不變期間之證據；對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭、審查庭之裁判聲明不服

憲法法庭裁定114年審裁字第870號聲請人梁清峰上列聲請人因撤銷假釋執行殘餘刑期案件，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定114年統裁字第13號聲請人黃錦程上列聲請人因侵害著作權有關財產權爭議（勞動）事件，聲請統一解釋，本庭裁定如下：

憲法法庭裁定114年審裁字第865號聲請人姜政宏上列聲請人因聲請強制工作期間折抵刑期等事件，聲請憲法法庭裁判，本庭裁定如下：